Судья: Примак М.В. № 22К-1049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой Н., 

защитника – адвоката Уксусова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Н. – адвоката Уксусова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года, по которому 

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в р.ц. 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемой Н. и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Уксусова А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Уксусов А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. находит постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Суд уклонился от проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Н. к совершению преступления, несмотря на прямое указание Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которому непроверка судом обоснованности подозрения является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. В материалах ходатайства отсутствуют какие-либо проверяемые доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемой к вменяемым деяниям. Так, протокол обыска, положенный в основу задержания Н., не прошел судебный контроль, как того требует ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и не содержит сведений о постановлении суда о признании обыска законным. Более того, сам обыск был проведен в жилище, и, согласно Конституции РФ и положениям УПК, такие действия допустимы только при наличии судебного акта либо последующей проверки его законности, чего сделано не было. Кроме того, протокол не содержит сведений о предмете изъятия, и следователь не указал, какие изъятые вещи могут иметь значение для дела. Адвокат отмечает, что суд проигнорировал доводы защиты о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения. В частности, протокол допроса свидетеля «Л.», на который ссылается следствие, содержит лишь утверждение, что Н. занималась финансовыми вопросами в салоне и держала бухгалтерские документы, что, по мнению защиты, не свидетельствует о ее причастности к преступлению, а лишь подтверждает ее хозяйственно-организационную роль. Указывает, что протокол допроса самой Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений, указывающих на противоправный характер ее деятельности, поскольку в нем говорится, что она работала 

<

данные изъяты> и обучала новых мастеров, а не подбирала лиц для занятия проституцией, как это вменяется следствием. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о немотивированности ходатайства следствия и об отсутствии достаточных и проверяемых доказательств, подтверждающих наличие у Н. устойчивых связей с представителями госвласти, которые могли бы повлиять на расследование. Указанная информация поступила из ОРМ и не подтверждена процессуально, а потому, согласно позиции Пленума ВС РФ, не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Подчеркивает, что суд не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие всех условий: Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно сдала заграничный паспорт, не имеет активов и связей за пределами РФ, что обеспечивает возможность ее нахождения под домашним арестом без риска для следствия. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения — домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области К., в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области в пределах продленного срока следствия по уголовному делу. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемой. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а факт сдачи обвиняемой заграничного паспорта, отсутствие активов и связей за пределами РФ, а также отсутствие судимости, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Н. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемой, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уксусова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков