Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А., 

с участием представителя истца КПК «Кредитный клуб»- ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском к ООО «Новый город», Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки, просил суд: признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Новый город» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый № (лот №), протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ООО «Новый город» и ФИО3; применить последствия недействительности договора купли- продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № на решение по делу № по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листва было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производств специализированная организация ООО «Новый город» (организатор торгов) провела торги по продаже принадлежащего ФИО6 арестованного недвижимого имущества, а именно: земельного участка (земли населённых пунктов) общей площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Пашуково, 

<

адрес>, кадастровый №, это имущество было выставлено на торги отдельным лотом. Имущество реализовало на торгах ООО «Новый город» на основании поручения № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУФАУГИ в МО. Победителем торгов по данному лоту стал ФИО3, стоимость земельного участка составила 575000 руб. 

Истец считает, что данные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. На реализацию организатору торгов были переданы три объекта недвижимости:

-жилой дом с надворными постройками, назначение, жилое, 1 этажный, обща площадь 208 кв.м., инв № лит. А., А1, Г, Г1, Г2, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок, категория земель _земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Оба земельных участка на местности обнесены общим капитальным забором, расположенные на них жилой дом и надворные постройки, представляют собой единый неделимый комплекс. Отдельного свободного проезда или прохода к реализуемому с торгов земельному участку нет. В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника и непосредственно при его реализации, три объекта были разделены на два лота так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, и пропала фактическая возможность использования единым комплексом недвижимого имущества, а потому истец считает, что оспариваемая сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, заключенная по результатам торгов с ФИО3, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как договор нарушающий требования пп.5 п.1 ст.1, п4, ст. 35 ЗК РФ. Необходимость объединения имущества должника в единый лот на торгах направлена на повышение привлекательности реализуемых объектов и фактической возможности их использования. Нарушение, допущенного организаторами торгов, выразившееся в разделении имущества на отдельные лоты, оказало существенное влияние на результаты торгов, а также на невозможность реализовать оставшееся имущество: два объекта недвижимости: жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца КПК «Кредитный клуб» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца указал, что на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует возможность доступа со стороны земель общего пользования, границы земельного участка не установлены.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску (т.2, л.д.1-4), просил суд прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения по иску (т.1, л.д.246-247), указал, что когда он принимал участие в торгах было подано две заявки, истцу ничего не мешало участвовать в торгах, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № Также ответчик указал, что он исполнил обязательства по заключенному договору, денежные средства перечислил, доступ на участок имеется со стороны водоема. 

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Новый город» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав при проведении торгов, в случае признания недействительными торги, спорный земельный участок будет повторно выставлен на торги, истец не имеет права требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не является стороной данной сделки, также представитель ответчиков просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ТУФАУГИ по 

<

адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Новый город» о прекращении производства по делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ 1. под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № !0, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, решением суда было постановлено: обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество: 

-жилой дом с надворными постройками, назначение, жилое, 1 этажный, общая площадь 208,40 кв.м., лит А, А1, а, Г. Г1, Г2, адрес объекта: 

<

адрес>, д. Пашуково, массив 3, уч.2, кадастровый (условный) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7000000 руб.

- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб. (л.д.12-14).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, указанного исполнительного листва было возбуждено исполнительное производство (л.д.71-73).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, назначение- жилое, 1 этажный, общая площадь 208,40 кв.м., лит А, А1, а, Г, Г1, Г2, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, д Пашуково, 

<

адрес>, кадастровый №, были переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> поручением на реализацию арестованного имущества № поручило ООО «Новый город» принять по акту приема- передачи у судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФМССП Росси по 

<

адрес> указанное имущество и реализовать его на торгах (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи документов от судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России ООО «Новый город» были переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для реализации на торгах (л.д.149).

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество реализуется в порядке, установленном настоящим ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Судом установлено, что ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ разместило информацию о торгах в газете «ЕН Подмосковье сегодня» (л.д.152-153). Дополнительно информация о торгах была размещена на сайте ФССП России http:fssprus.ru/ и на сайте организатора торгов newmostorg.ru.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, судом установлено, что организатором торгов были соблюдены сроки извещения о проведении торгов.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (жилой дом площадью 208 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 15 00 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уч.92) судом установлено, что торги были признаны несостоявшимися (л.д.154).

Из протокола об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № (земельный участок площадью 2500 к.м. кадастровый №, адрес: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что победителем торгов признан ответчик ФИО3, предложивший наибольшую стоимость земельного участка (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (л.д.203). Обязательства по договору ответчиком ФИО3 исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по лоту № признаны несостоявшимися (л.д.162-163), истец воспользовался предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Росси по МО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника (л.д.175-176), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переданы истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на реализацию организатору торгов было передано три объекта недвижимого имущества, организатором торгов неправомерно было определено два лота по продаже спорного имущества, имущество должно было быть продано одним лотом, поскольку оба участка на местности обнесены общим капитальным забором, расположенные на них жилой дом и надворные постройки представляют собой единый комплекс. Отдельного свободного подъезда к участку с кадастровым номером № нет, проход к участку с кадастровым номером № возможен только через прилегающий участок с кадастровым номером №, реализация имущества одним лотом увеличило бы стоимость реализуемого имущества.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства тому, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся предметом публичных торгов (лот №), расположены объекты недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, а потому довод стороны истца о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования пп.5 п1 ст.1 и п.4 ст. 35 ЗК РФ, и заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи с ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> является недействительным, суд находит несостоятельным.

То, что два спорных земельных участка огорожены общим забором, не является безусловным основанием для того, что оба земельных участка с кадастровыми номерами № и жилой дом с кадастровым номером № должны быть выставлены на торги одним лотом.

Судом из материалов дела, выписок из ЕГРН установлено, что оба земельных участка, которые были выставлены на торги, являются самостоятельными объектами гражданских отношений, участки имеют различные кадастровые номера, разные виды разрешенного использования, разные юридические адреса. 

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в выписке указано описание местоположения границ земельного участка, в том числе координаты дирекционных углов точек, горизонтальное положение (л.д.229-237), границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.122-129).

Довод стороны истца об отсутствии свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования, также не является основанием для признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, при этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован как самостоятельным объектов гражданских отношений, а земельный участок с кадастровым номером № не обременен сервитутом для организации прохода или проезда к участку с кадастровым номером № из объяснений ответчика ФИО3 судом установлено, что доступ на спорный земельный участок имеется вдоль береговой линии водоема.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что продажа всех трех объектов недвижимости (жилого дома и двух земельных участков) значительно повысила бы стоимость реализуемого имущества. Как следует из материалов гражданского дела, объекты недвижимости первично были выставлены на торги по стоимости, установленной в судебном порядке. Земельный участок с кадастровым номером № был продан по цене, превышающей начальную продажную стоимость, торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (лот №) была дважды признаны несостоявшимися, стоимость объектов недвижимости была снижена судебными приставами.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания состоявшихся торгов. О торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:4 истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству в рамках которого производились торги, а также то что торги были открытыми и информация о их проведении была общедоступной. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Новый город» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, кадастровый № (лот №) надлежит отказать.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ООО «Новый город» и ФИО3, о применении последствий недействительности договора купли- продажи, являются производными от требований истца о признании недействительным публичных торгов, в удовлетворении указанных требований, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья