РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...> к ФИО1, третье лицо 

<

...> о расторжении договора аренды и обязании освободить от самовольно возведенного строения земельный участок, путем сноса, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи, 

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...> обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и сносе строения, по тем основаниям, что ... г. между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

...> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0081632:19, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. После окончания срока действия договора от ... г. № земельный участок истцу не возвращен, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

08.02.2018г. в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081632:19, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора. Согласно акта обследования земельного участка от ... г. №, Департаментом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081632:19, площадью 93 кв.м., расположен магазин сантехники с признаками капитальности в составе торгово-остановочного комплекса.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть договор аренды от ... г. № земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081632:19, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношении 

<

...> и ФИО1; обязать ФИО1 освободить от самовольно возведенных строений земельный участок, по адресу: 

<

...> и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор аренды от ... г. № земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081632:19, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношении 

<

...> и ФИО1; обязать ФИО1 освободить от самовольно возведенного строения торгово-остановочного комплекса, магазина в составе торгово-остановочного комплекса земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и передать Департаменту по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и его представитель в суде считали требования необоснованными и просили отказать.

Представитель 3-го лица администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

...> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0081632:19, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса (п.1.1 договора). 

Установлено, что после окончания срока действия договора от ... г. № земельный участок истцу не возвращен, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ... г. в адрес ответчика была направлена претензия и предоставлен срок для устранения нарушений условий договора аренды.

... г. Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...> направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, в связи с тем, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, арендная плата за арендуемый земельный участок поступает, земельный участок используется ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывал на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081632:19, был выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, а именно магазин сантехники с признаками капитальности в составе торго-остановочного комплекса.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По настоящее время ответчик земельный участок по адресу: 

<

...>, не освободил от временного торгового комплекса.

В рамках настоящего дела для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НСЭ «Профэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы NПЭ-627/05/19 от ... г. ООО «НСЭУ «Профэкс» на основании анализа документальных данных, проведения экспертного осмотра исследуемого объекта, вскрытия подземных конструкций исследуемого объекта, установлено, что возведенное строение на земельном участке по 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081632:19, является капитальным.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного исследования и указал, что строение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081632:19, площадью 93 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> является капитальным, однако торгово-остановочный комплекс обустроен единой крышей и обслуживается ответчиком.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что строение не является капитальным, поскольку экспертом установлены признаки капитальности и не опровергнуты. 

По мнению суда, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что действие договора прекращено, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими требования в части обязания ответчика снести возведенное строение торгово-остановочный комплекс, магазин в составе торгово-остановочного комплекса земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, после окончания указанного договора был заключен договор № от ... г., по окончании которого заключен спорный договор аренды. По условиям выше указанных договоров аренды, ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 93 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона. Договором аренды земельного участка № от ... г. предусмотрено использование спорного земельного участка в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса объектов временного использования торгово-остановочного комплекса. 

Таким образом, в настоящее время на спорном земельном участке расположено строение в виде остановочного комплекса и торгового павильона, которые являются единым объектом. Соответственно, при сносе торгового павильона будет демонтирован, в том числе, остановочный комплекс, который предназначен для обслуживания пассажиров общественного транспорта. Снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц.

Между тем, суду не представлено документов, подтверждающих, что торгово-остановочный комплекс был возведен ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды, усматривается, что на спорном земельном участке был расположен остановочный комплекс.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено доказательств нарушения прав, которые могут быть восстановлены избранным ими способом защиты. Выявленные нарушения, связанные с неправильным размещением объекта, могут быть устранены без сноса объекта строительства.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 4500 руб., поскольку работы ООО НСЭУ «Профэкс» до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...> к ФИО1, третье лицо 

<

...> о расторжении договора аренды и обязании освободить от самовольно возведенного строения земельный участок, путем сноса, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ... г. № земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081632:19, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

...> и ФИО1.

В остальной части-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» стоимость экспертных работ в размере 45000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019г.