Мировой судья Холодкова Ж.А. №12-230/2020

26MS0263-01-2020-000074-73

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, грубо нарушающим его права, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указал, что Клименко P.O. не был надлежаще уведомлен о составлении протокола, к тому же протокол, составленный его в отсутствие, так и не был доставлен Заявителю, в связи с чем протокол об административном правонарушение следует признать недопустимым доказательством. Однако, мировой судья в постановление указывает на то, что доводы Клименко P.O. о ненадлежащем извещении его о составлении протокола и сомнения в подлинности подписей в документах не нашли своего подтверждения. В качестве обоснования указывает на тот факт, что согласно проведенной по ходатайству Клименко P.O. почерковедческой экспертизе расписки о необходимости явки ФИО1, для составления - протокола на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> и протокола о задержании транспортного средства с целью решения вопроса: кем, Клименко P.O. или другим лицом выполнены подписи в указанных документах, не представляется возможным достоверно установить лицо, сделавшего указанные подписи.

Также в обосновании своих доводов мировой судья ссылается на показания допрошенного в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, который подтвердил факт вручения указанных извещений заявителю.

Отсутствие видеофиксации момента подписания указанных документов заявителя, при наличии видеофиксации общего процесса оформления оспариваемого административного правонарушения аргументируется судом необязательностью произведения как такого процесса видеофиксации в указанном случае, а именно при присутствии водителя транспортного средства.

При этом мировой судья в обоснование указанного факта ссылается на ч. 8 статьи 27.12 КоАП РФ, однако указанная статья содержит лишь 7 частей и не предусматривает указанных положений.

<

дата обезличена>г. ФИО1 сдавал анализы (мочу, как указано в 4 абз. 4 стр. обжалуемого постановления) на медицинское освидетельствование, основанием чего явился протокол 

<

адрес обезличен> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> л-т полиции ФИО2

По итогам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена> в котором указано, что в моче обнаружен гаммабутиролактон, что и послужило снованием для привлечения Клименко P.O. к административной ответственности.

Так как ФИО1 никогда не употреблял вещества наркотического действия и присутствуют явные сомнения в достоверности результатов анализов, им было направлено заявление о пересмотре сданных анализов. 27.02.2020г. было получен ответ в виде отказа в пересмотре анализов, так как в соответствии с Приказом 

<

номер обезличен>н пересмотр анализов возможен в случае направления в адрес ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» определения (постановления) суда, следственных органов или прокуратуры.

Защитниками Клименко P.O. в адрес мирового суда 

<

дата обезличена> электронным отправлением было направлено ходатайство о проведение повторных химико-токсикологических исследований. Также данное ходатайство было заявлено в ходе судебного засдания, однако было проигнорировано судом, в связи с чем 

<

дата обезличена> по средством электронного обращения и также в ходе судебных заседаний Защитниками Заявителя было подано ходатайство о проведении независимой экспертизы, указанное ходатайство также было проигнорировано судом, в ходе общения с сотрудниками аппарата судебного участка мирового судьи было получена информация о том, указанное ходатайство не рассмотрено ввиду его фактического отсутствия в деле, тогда как имеется подтверждение его направления в электронной форме, а также факт заявления его в ходе судебного заседания в письменной форме.

Электронная форма подачи ходатайств посредством электронной почты использовалась неоднократно, документы принимались судом исправно, однако именно вышеуказанные ходатайства были проигнорированы.

Считает, что обстоятельства дела исследованы неполно, установленным фактам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в совокупности является существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход дела и повлекло нарушенне прав и интересов заявителя.

Судья не указала, что в этот же день была сдана и кровь из вены, вследствие чего и не указала результаты анализов крови. Так, был полностью проигнорирован факт взятия еще одного анализа, а результаты данных анализов так и не были представлены в суд. Так, вследствие фактического лишения стороны Привлекаемого представить мотивированный возражения на основании собранных доказательств факт взятия другого вида анализов был упущен судом, в том числе в обжалуемом постановлении.

На странице 5 в абз. 2 обжалуемого постановления указывается, что «после сдачи Клименко P.O. биологической жидкости произведены предварительные тесты с применением тест-полосок, которые дали положительный результат».

Однако на судебном заседании при допросе врач-психиатр-нарколог ФИО3 поясняла, что результаты проведения данных тестов дали отрицательный результаты, в связи с чем и был проведен забор анализов с целью проведения химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баграмян В.В. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> минут на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> Клименко P.O. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак А 986 ХР26, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых суд первой инстанции посчитал достаточной для установления в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается его подписью. Из пояснений ФИО1 следует, что уведомление он не подписывал, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него извещен не был.

Мировым судьей назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

Согласно заключению экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> решить вопрос, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на уведомлениях о составлении протокола, а также в протоколе задержания транспортного средства не представляется возможным по причине невозможности однозначной оценки совпадающих и различающихся признаков подписей, а также кратности и простоты строения исследуемых подписей, ограничившие объем содержащейся в них графической информации.

В связи с изложенным не доверять показаниям ФИО1 относительно не получения им уведомления оснований не имеется.

Мировым судьей в нарушение положений КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы им не подписывались, и что визуально его подпись в них отличается от его подписи. Данное противоречие в материалах дела мировым судьей не устранено. Эксперт в судебное заседание не вызывался.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 8 статьи 27.13 Кодекса предусматривает, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В постановлении судья первой инстанции ссылается на то, что в данном случае задержание транспортного средства совершалась в присутствие Клименко P.O., в связи с чем, участие понятых или применение видеозаписи не требовалось. Однако, как указано в протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, он был составлен с использованием видеозаписи. При этом, мировым судьей не исследована данная видеозапись, ей не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, полагаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено неполно, остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при вынесении постановления. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 23.07.2020, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун