УИД 34RS0005-01-2023-004354-02

Дело № 2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный с торца 

<

адрес>, в результате падения сухого дерева получил повреждения крыши с правой стороны в районе центральной стойки в виде вмятины, повреждения двух правых дверей в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 183 800 рублей. 

Однако причинённый ущерб не возмещён. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «Жемчужина», ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства территории.

Просит: взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО4 183 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Просит взыскать ущерб с лица, ответственного за возмещение вреда.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что ответственность за возмещение вреда лежит на администрации Волгограда.

Представитель привлеченных в качестве соответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО УК «Жемчужина».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный с торца 

<

адрес>, упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 800 рублей, что подтверждается заключением ВЛЭО «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиками не представлены. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по городу Волгограду майора полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что автомобиль истца в момент падения ветки дерева находился с торца 

<

адрес>, за бордюрным камнем, огораживающим земельный участок возле 

<

адрес>, на котором произрастет дерево, верки с которого упали на машину истца. 

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда с участием представителей ФИО4, ООО УК «Жемчужина» и администрации Дзержинского района Волгограда, дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на земельном участке, расположенном между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Расстояние от фасада жилого 

<

адрес> до дерева 5,97 м, расстояние от края проезжей части до дерева 0,93 м.

Земельный участок 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 2 581 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № с разрешенным использованием – занимаемый многоквартирным домом.

Из фототаблицы к данному акту осмотра также следует, что дерево произрастает на земельном участке до первого бордюрного камня, ближе к краю дороги.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт «ж» пункт 2.5.1 Правил). 

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.5.3 Правил).

Таким образом, место произрастания спорного дерева относится к прилегающей территории многоквартирного 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными па земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомашину истца, расположено в 5,97 метрах от 

<

адрес>, до первого бордюрного камня, то есть, на территории, относящейся к прилегающей, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО УК «Жемчужина», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО УК «Жемчужина» поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО УК «Жемчужина» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца 183 800 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последнему.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Волгограда у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ней ФИО4 следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 сентября 2023 года ФИО4 в адрес ООО УК «Жемчужина» направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО УК «Жемчужина» штраф в размере 94 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО4 по настоящему делу понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, следует взыскать в пользу ФИО4 с ООО УК «Жемчужина» указанные расходы в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 700 рублей, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности на имя представителей ФИО5, ФИО1, ФИО6 не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 176 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» в пользу ФИО4 183 800 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 94 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина