№ 2-25/2020

26RS0035-01-2019-003402-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Исаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (впоследствии уточненным) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 3440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В 2004 году были проведены работы по межеванию земельного участка общей площадью 3964 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, сведения о земельном участке (в том числе и установлении границы) были внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В 2005 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка, в связи с этим снят с кадастрового учета. Из него образовались: один участок площадью 3440 кв.м, с кадастровым номером № (

<

адрес>) и второй участок площадью 524 кв.м.с кадастровым номером № (

<

адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего участка, общей площадью 15407 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> является ФИО4 В ходе выполнения межевых работ по земельному участку истца по уточнению местоположения границ, выполненных ООО «ФИО8 центр Юга», было выявлено пересечение с точки н1 по точку н4 с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь данного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом составляет 3440 кв.м. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4, площадь земельного участка истца составила около 3200 кв.м. Разница между площадью земельного участка, приобретенного истцом в собственность, и площадью земельного участка, оставшегося после уточнения границ соседнего участка, составляет более 200 кв.м. При этом, с истцом, как со смежным землепользователем, границы участка в установленном законом порядке не согласованы. Считает, что согласование границ проведено в нарушение требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади и описания местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4, кадастровая (смежная) граница истца фактически проходит через здание, расположенное на участке истца. Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО4 осуществлена незаконно, с нарушением его прав как собственника земельного участка, границы его земельного участка подлежат установлению в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ООО «ФИО8 центр Юга». При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО4 нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем границы земельного участка с кадастровым номером № будут отражать фактическое землепользование сторон. Между тем, в настоящее время как было указано выше, одна из границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, проходит внутри строения, расположенного на земельном участке истца, что также свидетельствует о фактическом наличии иной границы участка с кадастровым номером 26:11:020121:50, нежели отраженной в кадастровой выписке.

В связи с тем, что в настоящее время собственником земельного участка по 

<

адрес> является ФИО3, определением суда произведена замена ответчика.

На основании изложенного (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанного участка;

- исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 15407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ООО «ФИО8 центр Юга».

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером. Даже если предположить, что есть реестровая ошибка, нельзя устанавливать границы земельного участка на основании межевого плана. Межевой план был составлен в 2016 г., был сдан для постановки на кадастровый учет и уполномоченным органом было принято решение о приостановлении, поскольку межевой план имеет существенные недостатки. Необходимо было предоставить межевой план в виде электронного документа со сведениями местоположения границ, уточняемого и смежного земельного участка с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами. Далее было указано, что в межевом плане отсутствует документ, подтверждающий существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности 15 и более лет. Необходимо было указать меры, принятые для получения документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, указанный межевой план не может являться основанием для постановки на кадастровый учет с теми точками, которые в нем закреплены. Срок, предоставленный для исправления нарушений, был пропущен, истец не исправил недостатки, было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет. Поэтому, даже если необходимо будет исправлять реестровую ошибку, то не на основании межевого плана, а возможно, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом. 

Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.А. суду показала, что она приобрела земельный участок в 2006 году у ФИО6. Землю они оформляли сами. В собственность приобретали только помещения, а землю приватизировала позже. О межевании она не знала, узнала только когда приехала на участок и увидела, что соседи захватили часть ее земельного участка. Ее ответчик не предупреждал, не звонил, хотя ее телефон знал. На момент приобретения земельного участка, уже существовал забор, который она никогда не переставляла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что при проведении экспертизы он установил отклонение земельных участков от площадей, а именно, у земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадь больше, чем должна быть на 206 квадратных метра, а у земельного участка принадлежащего ФИО1 меньше на 142 квадратных метра. 100 квадратных метров разница за счет пересечения кадастровых границ с фактическими, а остальные 42 квадрата возможно при установке заборов и при межевании не было учтено и сейчас фактическая площадь не соответствует. Под постоянной неизменной границей эксперт описывал само здание. Здание осталось тех же размеров, которые указаны в техническом паспорте. Здание осталось в прежних границах. Конфигурация границ не соответствует, потому что неверно были внесены в землеустроительную документацию границы. Вполне возможно, что некорректно внесена графическая часть. Само здание не изменилось и в заключении эксперт это указал. Здание соответствует землеотводным документам. Участок, который описан по земельному делу, восстановлен по границам, которые были внесены по данным из землеустроительного дела. Соответственно, здание тоже восстановлено из данных землеустроительного дела и из данных технического паспорта. Единственным вариантом, для восстановления границ по земельному делу является совмещение фактических границ и границ по земельному делу по стенам здания. Если получается такой разворот, то совмещение происходит некорректно по обоим земельным участкам. Установленные 100 квадратных метров, это разница между фактическими границами и кадастровыми границами. Реестровая ошибка была выявлена вследствие того, что здание, которое стоит на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020121:22 пересекается с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №. Это свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Граница должна проходить прямо по стене здания. Эксперт не прописывал отклонение фактической границы от границ по земельному делу, потому что ему не удалось произвести совмещение. Если вернуться к зданию, там указаны старые системы координат, ключей пересчета у него нет, пересчитать их не представляется возможным никакому эксперту. Эксперт сам не имеет право этого сделать. Сейчас работает другая система координат. В материалах дела не содержится сведений о границах, согласно землеустроительному делу. На одном из чертежей нарисованы в наложении все три границы, а на стр. 29 изображено наложение только двух видов границ: по реестру и фактической. Чертеж на стр. 29 отображает наличие реестровой ошибки, то есть совмещение фактического и ЕГРН для того, чтобы выявить факт наличия реестровой ошибки. Варианты исправления реестровой ошибки представлены в конце заключения. Здесь представлено совмещение для наглядности, исходя из этого эксперт указал, что имеется реестровая ошибка. Эксперт сравнивает фактическую границу с существующей, потому что сейчас в ЕГРН стоит граница. Этой схемой эксперт показал, что есть отклонение. По землеотводным документам этого не будет видно. Для того, чтобы указать на реестровую ошибку, необходимо совместить фактическую и то, что стоит на учете в кадастре. Есть таблица, где указаны все три границы. Эксперт берет за основу то, как здания стоят уже при вариантах исправления ошибки. Оптимальным вариантом является вариант первый, где граница проходит по стене здания. Здание существовало и на момент составления землеотводных документов, но, видимо, это не было учтено. По земельному делу граница четко проходит по стене здания, непонятно на основании чего внесено с такой ошибкой в кадастр. Эта ошибка считается грубой, потому что изначально все законодательные акты о землеустройстве основаны на том, что граница должна проходить по существующим элементам, имеющимся на земельном участке, то есть по зданиям, ограждениям, рекам, дорогам. Реестровая ошибка могла возникнуть в тот момент, когда вносили сведения в кадастр, не учли это здание, может быть просто нарисовали с карты, аналитическим методом, не выезжая на место. На стр. 18 на схеме изображено наложение всех трех вариантов: по землеустроительному делу, по результату осмотра и по сведениям из ЕГРН. Наглядно видно, что граница по землеустроительному делу еще дальше сдвинута и если дорисовать туда здание, станет видно, что граница проходит посередине здания. Экспертизой установлено, что имеет место реестровая ошибка: граница кадастра пересекает здание. Чтобы устранить эту ошибку, нужно границу отодвинуть от здания, либо прямо по стене либо через метра полтора от здания, чтобы дать возможность обслуживать это здание. Это неминуемо влечет за собой уменьшение кадастровой площади. Так как этот участок со всех сторон окружен другими земельными участками, то неоткуда возместить и увеличить площадь. Второй вариант, предложенный экспертом, предполагает уменьшение площади земельного участка ответчика на 154 квадратных метра, потому что учтено то, что будет оставлено какое-то место для обслуживания здания, а не прям по зданию и заборам будет проходить граница. Выбор эксперт оставляет на усмотрение суда. По документам граница идет четко по торцу здания, по стене. Поэтому им было предложено два варианта установления границы: по забору и по границам. Максимально приближенным к землеотводным документам является первый вариант, он самый оптимальный. Для того, чтобы внести сведения об исправлении ошибки, согласно представленного варианта, в экспертном заключении представлена таблица координат по тем точкам, которые будут изменяться. Остальные останутся неизменными. Координаты этой границы указаны в конце ответа на третий вопрос.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля К.М.А., эксперта ФИО7, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право па земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. и. 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Исправление реестровой ошибки должно иметь документарную основу. В силу перечисленных норм закона произвольное перемещение границ земельного участка недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 3440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т. 1 л.д. 32, 33-35).

Из копии выписки из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН внесены (т.1 л.д. 40-43).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения работ по межеванию земельного участка общей площадью 3964 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка и в связи с этим снят с кадастрового учета (т.1 л.д. 49).

Из него образовано два земельных участка: один участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м. (

<

адрес>) (т.1 л.д. 40-43) и второй участок с кадастровым номером №, площадью 3440 кв.м. (

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1) (т. 1 л.д. 47-48, 49).

Из материалов дела следует, что собственником соседнего участка, общей площадью 15407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> являлся ФИО4 (т.1 л.д. 44).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО3 ФИО8 номер указанному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с межевым планом, который подготовлен ООО «ФИО8 центр Юга» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по границе точками (н4-н8; н15-н18) согласование не проводилось, так как образуемые земельные участки граничат с землями муниципальной собственности, а также согласование по границе с точки н8 по точку н15 не проводилось, так как она является границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и была согласована ранее и согласование по границе с точки н18 по точку н20 не проводилось, так как она является границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и была согласована ранее. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение с точки н1 по точку н4 с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 16 - 19).

В ходе рассмотрения дела судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениям о площади, указанной в землеустроительном деле. Проведя сравнительный визуальный анализ конфигурации границ исследуемого земельного участка установлено, что его фактическая конфигурация, а следовательно, местоположение поворотных точек не соответствует сведениям, указанным в землеустроительном деле, на основании которого формировались границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь исследуемого земельного участка № не равна площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, а также в землеотводных документах - на 142 кв.м. меньше отведенной в 2004 году. Проведя сравнительный анализ конфигурации границ исследуемого земельного участка установлено, что его фактическая конфигурация, а следовательно, местоположение поворотных точек не соответствует сведениям, указанным в землеустроительном деле, на основании которого формировались границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о декларированной площади земельного участка №, и отсутствуют сведения о координатах их границ, то есть местоположение его границ не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, факт наличия реестровой ошибки в сведениях о его местоположении и площади недопустим на момент проведения экспертизы, так как реестровая ошибка может быть установлена только для земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проанализировав землеустроительную документацию на спорные земельные участки № и № и сопоставив данные содержащиеся в ней с результатами геодезической съемки фактических границ спорных земельных участков, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка №, так как его кадастровые границы пересекают контур здания лит. З, которое располагается на территории другого земельного участка, и его тыльная стена должна стоять на границе земельных участков. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков с приведением таблиц координат такой границы (лист 34 заключения).

С учетом вышеуказанного заключения и показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о несоответствии фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениям о площади, указанной в землеустроительном деле, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, и исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, выбрав первый вариант предложенный экспертом, путем установления границы между спорными земельными участками, расположенными по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в что пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в описательно мотивировочной и резолютивной частях решения указать, что граница между спорными земельными участками, расположенными по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № установлена согласно следующих координат:

Существующие точки 

Новые точки 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Выбирая данный вариант, суд принимает во внимание, что при установлении границы по 1 варианту, предложенному экспертом, права обеих сторон будут затронуты минимально, так как такой вариант повлечет уменьшение площади земельного участка 26:11:020121:50 всего на 19 кв.м., а по второму варианту такое уменьшение составило бы 158 кв.м. и повлекло бы необходимость переноса значительной части имеющихся на местности ограждений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что граница между спорными земельными участками фактически всегда проходила непосредственно по стене здания литера З, что подтверждено в ходе судебных заседаний представителями обеих сторон.

При этом суд полагает, что оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанного участка, а также для исключения сведений о координатах характерных точек его границ из государственного кадастра недвижимости в полном объеме нет, так как из заключения эксперта следует, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления границы между спорными земельными участками истца и ответчика.

Каких-либо доказательств наличия споров и разногласий по поводу границ у ответчика с иными собственниками смежных земельных участков, материалы дела не содержат.

Также суд полагает не подлежащим установление границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 из ООО «ФИО8 центр Юга», так как суд при установлении смежной границы руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу принятого решения, так как судебный эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в суде, его выводы согласуются с материалами дела, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Установление границ земельного участка истца с иными землепользователями, не привлеченными к участию в деле, входит в противоречие с материальным и процессуальным законодательством, в связи с чем судом удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

Согласно представленным суду материалам, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей и была оплачена в полном объеме ФИО1, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51).

Выводы проведенной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем расходы по ее оплате, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом фактически удовлетворено два исковых требования истца из четырех, о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца в равном размере, то есть по 22500 рублей.

Так как производство экспертизы полностью оплачено истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что доказательств оплаты экспертизы самим ФИО1 не представлено, так как из счета на оплату и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком экспертизы являлся именно истец ФИО1 и именно ему был выставлен счет, а из представленной копии чека-ордера следует, что непосредственную плату за экспертизу внесла его представитель по доверенности ФИО2

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, путем установления границы между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно следующих координат:

Существующие точки 

Новые точки 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ, исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ООО «ФИО8 центр Юга» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение суда 04 марта 2020 года.