38RS0034-01-2019-004232-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ****год, окончание срока наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ****год. 

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год в 02.00 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вновь управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, и, находясь в районе 

<

адрес> был замечен и задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 -запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился.

Результат проведенного освидетельствования на месте на состояние опьянения ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,706 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к вышеуказанному административному наказанию, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутск от ****год, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в мае 2019 года на собственном автомобиле марки «

<

...>» государственный регистрационный номер № регион встретился со своей знакомой И.1 около заправки, где они распивали спиртные напитки, затем И.1 попросила его довезти ее дома. Когда они проезжали по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить водительское удостоверение. Он пояснил, что удостоверения у него нет, после чего ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что ведется видеозапись, затем сотрудник ДПС начал оформление соответствующих документов, в документах он расписался, копии документов ему были вручены. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. После чего сотрудник ДПС распаковал мундштук, объяснил, как надо продувать. На приборе после того, как он продул, отразился результат 0,706 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Далее, он расписался во всех документах, копии данных документов ему были вручены, его автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на штраф-площадку. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С.1 показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В конце мая 2019 года он вместе с С.2 заступили на дежурство. На 

<

адрес>, во дворах домов они остановили автомашину 

<

...>. Он подошел к водителю, попросил предоставить документы, водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из салона автомашины, поэтому он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что последний спокойно вышел и прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он проверил молодого человека по базе, где было установлено, что Майбах ранее был лишен прав. В служебном автомобиле уже конкретно от Майбаха исходил запах алкоголя. Майбах был освидетельствован на месте, показатель неоднократно превышал норму. Сам Майбах не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он составил все необходимые документы, в которых Майбах расписался, согласившись с результатами освидетельствования. 

Свидетель С.2 показал, что он работает ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора. В мае 2019 года он вместе с С.1 дежурили в ночную смену. Около 

<

адрес> ими была остановлена находившаяся в движении автомашина 

<

...>, за рулем которой находился подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле Майбах был освидетельствован, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе значительно превышал допустимую норму. Сам Майбах не отрицал, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Пробив подсудимого по базе, установили, что он уже был привлечен за управление в состоянии опьянения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является участок местности, расположенный около 

<

адрес>. (л.д.№).

Согласно протоколу № от ****год об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д.№). 

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, а также чеку алкотектера «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе объемом 0,706 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № от ****год, следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – в нарушение п. 2.7 Правид дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством. (л.д.№). 

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.№).

Согласно справке из специального приемника при УВД по г. Иркутску от ****год, ФИО1 отбывал административный арест с 15 ноября по ****год. Освобожден по окончанию срока. (л.д. №). 

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО1 водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал. (л.д№

Из протокола осмотра документов от ****год следует, что осмотрена видеозапись, сделанная в период составления в отношении ФИО1 документов об административном правонарушении, на которой зафиксирован порядок составления указанных документов, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент проведения освидетельствования и его результаты, которые соответствуют административным документам, составленным инспектором С.1, указанным выше. (л.д.№).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого по данному преступлению доказанной, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отбыл наказание в виде административного ареста, водительское удостоверение у него отсутствует, он его не получал. ****год он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый законность привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством с состоянии опьянения ****год не оспаривал, наказание отбыл ****год. Также подсудимый не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем ****год, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность постановления мирового судьи судебного участка № 122 от ****год, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления подсудимым автомобилем ****год подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей С.1, С.2, а также документами об административном правонарушении, составленными инспектором С.1, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что он выпил пиво, после чего стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.1, С.2, из которых следует, что ФИО1, являвшийся водителем автомобиля, который был ими остановлен, имел признаки опьянения – запах алкоголя, в связи с чем был освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и чеком с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 ****год установлено состояние опьянения. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности ****год за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, считается в настоящее время подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо считает подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания, которое ФИО1 было отбыто ****год, то есть до ****год. В этот период времени, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством, вновь совершил аналогичное деяние, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является уголовно наказуемым деянием. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что на момент совершения данного преступления ФИО1 не был судим, характеризуется по месту жительства положительно. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ****год осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям УИИ, ФИО1 снят с учета ****год в связи с отбытием наказания в виде 200 часов обязательных работ. Конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами истекает ****год.

Таким образом, при назначении наказания следует применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ к дополнительному виду наказания, поскольку основное наказание на момент вынесения данного приговора отбыто. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, применение данной статьи к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Наказание в виде штрафа, учитывая предусмотренный санкцией данной статьи минимальный размер штрафа, а также учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, также не может быть назначено, поскольку этот вид наказания может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не достигают степени психического расстройства, выражены незначительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с копией видеозаписи, административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с копией видеозаписи, административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)