Дело № 2-607/2024 

УИД 65RS0017-01-2024-000352-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

16.02.2024г. ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Холмского городского суда от 20.01.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 857 402,77 руб. 28.03.2018 года исполнительное производство по данному судебному решению было окончено в связи с невозможностью взыскания, в ходе исполнения взыскана сумма 154 670,07 руб. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты присужденной денежной суммы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2022 года по 20.02.2024 года в сумме 135 373 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не брал у ответчика денежные средства, просил суд применить срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 20.01.2010 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 770 000 руб. по договору, проценты в сумме 75 588,33 руб. за период с 18.12.2008 года по 25.12.2009 год, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 314,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., а всего взыскано 857 402,77 руб.

Решение вступило в законную силу 05.02.2010 года.

17.02.2010 по данному решению выписан исполнительный лист.

Согласно сообщению ОСП по Холмскому району, исполнительное производство № 30723/18/65017-ИП в отношении ФИО2 окончено 30.08.2019 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010г.

Учитывая, что взысканные судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что задолженность по договору, взысканная с него решением Холмского городского суда от 20.01.2010 года, была возвращена им истцу, ответчиком не предоставлено.

При этом доводы ответчика о несогласии с вынесенным судом решением от 2010 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, о вынесенном судом решении ФИО2 было известно, решение обжаловано им не было и вступило в законную силу.

Истец произвел расчет процентов на сумму 627 144,37 руб., что менее взысканной судом и невыплаченной ответчиком суммы.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, решением Холмского городского суда от 06.04.2022 года по гражданскому делу № 2-388/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.02.2019 года по 20.02.2022 год. Между тем решение суда не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

16.02.2024г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2022 года по 20.02.2024 год.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения ФИО3 с иском не истек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2022 по 20.02.2024. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, который представлял его интересы в суде, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2024г.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в оплаченной истцом сумме 3 907 рублей, которая подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 15.02.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ча (паспорт № 

<

адрес>) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2022 года по 20.02.2024 года в сумме 135 373 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 907 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.