ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2019 года

город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иштеряковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции ... М.П.С 2 февраля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол 56 АА № 345090 (с изменениями от 3 апреля 2019 года) о совершении им административного правонарушения.

Согласно данному протоколу 2 января 2019 года в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке дома ... действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры причинил Б.А.Н. побои, а именно нанес ей один удар рукой по лицу, причинив последней физическую боль, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что физического насилия к Б.А.Н. не применял. Прибывшие по вызову его тещи сотрудники полиции взяли у него объяснения, а сама Б.А.Н. дверь им открыть отказалась. Также на следующее утро супруги Б.А.Н. ругались и дрались в своей квартире, в связи с чем он полагает, что побои Б.А.Н. нанес супруг последней.

Потерпевшая Б.А.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Б.А.Н. в ночь с 1 на 2 января 2019 года по адресу: ... она совместно со своим мужем и друзьями отмечала наступление Нового года. По истечении некоторого времени в дверь постучался сосед из квартиры ..., которым является ФИО2, и попросил её выключить музыку, на что она ему отказала в грубой форме, закрыв при этом дверь. ФИО2 снова постучался в дверь и попросил позвать супруга, при этом ФИО2 нанес ей один удар рукой по лицу, от чего она почувствовала физическую боль, в это время они находились вдвоем. После этого вышла ФИО3, с которой у неё произошла словесная ссора, в результате которой она нанесла М.Т.В. один удар рукой по лицу. Сотрудникам полиции не открыла дверь, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании показала, что 2 января 2019 года около 0 часов 30 минут, в связи с громко доносящейся музыкой из квартиры ... она вышла на лестничную площадку и постучалась к соседям, чтобы попросить их убавить музыку. Дверь открыла Б.А.Н. которая на её просьбу ответила ей отказом в грубой форме. Затем к ним подошел её зять ФИО2, который также попросил Б.А.Н. сделать музыку потише, на что Б.А.Н. стала оскорблять их обоих, при этом пытаясь неоднократно её ударить, а также выбила из её рук телефон, с помощью которого она пыталась вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Б.А.Н. им дверь не открыла. Насилия к Б.А.Н. никто не применял, на лице у последней каких-либо повреждений как до конфликта, так и после не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Я.Д 2 января 2019 года около 0 часов 30 минут её мать – М.Т.В. в связи с громко доносящейся музыкой из квартиры ... вышла на лестничную площадку и постучалась в дверь указанной квартиры, откуда вышла Б.А.Н. и на просьбу убавить музыку ответила отказом в грубой форме, при этом пытаясь неоднократно ударить М.Т.В. а в последующем выбила из рук последней телефон, с помощью которого последняя пыталась вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в ночь с 1 января на 2 января 2019 года на лестничной площадке дома ... между его супругой – Б.А.Н. и соседкой М.Т.В. произошел конфликт из-за громко играющей музыки. В ходе возникшей ссоры он встал между Б.А.Н. и М.Т.В. чтобы прекратить скандал, после чего все разошлись по своим квартирам.

Из рапорта оперативного дежурного ... В.Р.Н усматривается, что 2 января 2019 года в дежурную часть ... поступило заявление М.Т.В. о том, что в подъезде дома ... у неё произошла драка с соседями из квартиры ... того же дома.

Справкой из ... подтверждается, что Б.А.Н. 3 января 2019 года обращалась в данное медицинское учреждение, где у неё зафиксированы кровоподтёк на внутренней поверхности правого плеча и ссадины на левой щеке, что также указано в журнале регистрации амбулаторных больных ... за январь 2019 года, копия которого исследована в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ..., вступившего в законную силу 20 апреля 2019 года, Б.А.Н. признана виновной в оскорблении ФИО2. При этом согласно показаниям Б.А.Н. 2 января 2019 года между ней и ФИО2 на лестничной площадке по адресу: ... в ночное время произошла конфликтная ситуация из-за громко играющей музыки в её квартире. ФИО2 потребовал, чтобы вышел её супруг, так как он не разговаривает с женщинами, и нанес ей пощечину.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации характеризуется наличием прямого либо косвенного умысла на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, от которых потерпевший испытывает физическую боль.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острым предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценивая объяснения потерпевшей Б.А.Н. о том, что ФИО2 нанёс ей удар рукой по лицу, они судом отвергаются, поскольку они являются противоречивыми, объективно другими доказательствами по делу не подтверждены, а также не согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Н. из объяснения которого не усматривается, что его супруга жаловалась на применение к ней физического насилия или ощущаемую ею физическую боль, и свидетелей М.Т.В. Ч.Я.Д которые указали, что ФИО2 насилия к Б.А.Н. не применял. При этом показания Б.А.Н. данные ею мировому судье, отвергаю как данные с целью своей защиты, поскольку она обвинялась в совершении административного правонарушения.

Давая оценку заключению медицинского эксперта о том, что у Б.А.Н. имеется кровоподтёк на внутренней поверхности правого плеча и ссадины на левой щеке, полагаю, что оно отношение к рассматриваемому делу не имеет, поскольку причинении Б.А.Н. телесных повреждений ФИО2 никто не вменяет.

Иных доказательств, подтверждающих нанесение побоев, либо совершение иных насильственных действий Б.А.Н. в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно не установлено применение ФИО2 к потерпевшей физического насилия и причинение физической боли, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Оренбургский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.

Судья

ФИО1