Дело №1-63/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 4 статьи 111УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 167, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Бугульминского городского суда РТ наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 41 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки в спальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 6A», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-картой марки «MicroSD» объемом 4Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой «Мегафон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Н. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объёме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеев Е.С., защитник Малярова Е.А., потерпевший Н. согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

При признании вины подсудимым, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также суд признает «чистосердечное признание» обстоятельством смягчающим наказание (явкой с повинной).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая также, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступлений, им вновь совершено умышленные корыстное преступление, свидетельствующие о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений, учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества, без применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его в зале суда под стражу немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 6A», имей номер №, силиконовый чехол, флеш-карта марки «MicroSD» объемом 4Gb, сим-карта «Мегафон» считать возвращенными по принадлежности Н. зарядное устройство от телефона считать возвращенным ФИО1; темные дактилокарты в количестве 2 штук, дактилокарта ФИО1, упакованные в сейф пакет ЭКЦ МВД РФ № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Ф.Галимов