Р Е Ш Е Н И Е

 д. 2-372/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 19 июля 2017 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части платы за включение в программу страхования, взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере 11930,54 руб., комиссий за карту 51999 руб., за снятие наличных 870 руб., за начисление на счет 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2015 между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №.... на сумму 30000 рублей. Данная сумма была обналичена девушкой-операционистом, в связи с чем, процентная ставка при этом выросла с 29,9 % до 32,9 %, о чем она уведомлена не была. Она считала, что её долг составляет 30000 рублей. Спустя месяц ей юрист пояснил, что её долг составляет48029,54 руб., общая сумма выплат составит 73331,12 руб. Девушка объяснила, что18029,54 руб. является платой за страховку. Она этой страховки не просила. Таким образом, она была введена в заблуждение. Подтверждающих документов стоимости страховки, страхового полиса ей не дали.

Кредитный договор ей был предоставлен в типовой форме. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно. Она, заключая договор, не могла изменить его условия, поскольку он является договором присоединения и напечатан типографским способом. Содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую компанию, что приводит к навязыванию услуги. В бланке типового кредитного договора нет графы о возможности отказаться от услуги страхования. Заявление о страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита, и воспринимается Заемщиком как единый документ. Заемщик лишен возможности выбора страховой компании. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал и пояснил, что Закон о защите прав потребителей не допускает использование Банком своего преимущественного положения, услуги навязаны. Договор страхования является договором присоединения. Истица не знала об этом и не могла знать. Комиссия за выдачу средств незаконна. Представителей страховой компании в Банке не было.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что 17.12.2015 с ФИО1 был заключен кредитный договор. ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, на условиях, указанных в заявлении-оферте, подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования, за подключение к программе Банк вправе в праве взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе она является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении её к программе страхования ей не направляются. Тот факт, что истец не читала условия заключаемого договора ни в момент подписания, ни в течение 30 дней после получения документов на руки не является основанием для признания его части недействительной. Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал ФИО1 к заключению договора страхования. Истец дал согласие на оформление карты. Комиссия за взнос наличных через кассу удержана в соответствии с Тарифами банка.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что истца добровольно заключила договор страхования. Доказательств принуждения к заключению договора не представлено. Истец внесена в список застрахованных лиц. Страховая премия в размере 350 руб. была перечислена на счет страховщика посредством ПАО «Совкомбанк».

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора 

<

....> по доверенности ФИО3 требования иска поддержала и пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО1 не была уведомлена о дополнительных услугах, включенных в исполнение кредитного обязательства. Договор страхования может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица. При заключении кредитного договора заявление на страхование уже содержало указание на страховую компанию, заявление заполнено не заемщиком, а работником Банка.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора 

<

....> по доверенности ФИО4 поддержала позицию истца и пояснила, что договор страхования может быть заключен только с согласия застрахованного лица. Договор ФИО1 заключен не был, полис не выдан. Заявление на страхование является неотъемлемой частью кредитного договора, заполнен не ФИО1 Не представлено доказательств, что ФИО1 разъяснены условия и последствия договора страхования, о сумме, комиссии. ФИО1 была лишена возможности выбрать страховую компанию, т.к. в заявлении указана одна компания. Обязательность заключения договора страхования является нарушением прав потребителя. У Истицы не было возможности заключить договор кредитования без страховки. В договоре страхования не указаны сумма и сроки. Взимание комиссии за снятие денежных средств не предусмотрено.

Суд, выслушав представителя истца, представителей Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» 17.12.2015 кредитный договор путем подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 17.12.2015. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 48029 руб. 54 коп. на срок 36 мес., под 29,90% годовых.

Из подписанного ФИО1 Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что она просит Банк включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита. Размер платы за Программу добровольной и финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Банк удерживает из указанной платы в пределах 38,70% до 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий. При этом истица уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Она осознавала, что хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающей включение Программу и уплату Банка, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ответчика какого-либо нарушения законных прав и интересов Истца. Доводы представителя истца, представителей Роспотребнадзора о заключении договора добровольного страхования под условием заключения кредитного договора суд считает несостоятельными. ФИО1 не представлено доказательств, что действиями Ответчика она была введена в заблуждение, не располагала информацией по заключенному с неё договору добровольного страхования, что договор страхования является договором присоединения, что заключение договора страхования обуславливало заключение кредитного договора. Вся информация Банком ей была предоставлена. Тот факт, что ФИО1 подписывала документы, предоставленные Ответчиком, не читая, в связи с чем, не в полной мере могла осознавать и понимать условия, на которых ей предоставлен кредит, не являются основанием для удовлетворения иска в данной части. Имеющиеся подписи в заявлениях на кредит и подключение к программе добровольного страхования свидетельствуют о получении истцом полной информации и согласие на условия Банка. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ ч. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании платы за включение в программу страхования, взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере 11930,54 руб., комиссий за карту 51999 руб., за снятие наличных 870 руб., за начисление на счет 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являлись предметом рассмотрения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, по которым им вынесено заочное решение от 08.07.2016; апелляционной инстанции, вынесено апелляционное определение от 28 марта 2017 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов