УИД: 16RS0007-01-2020-001574-05

Дело №12-45/2020 

Судья А.Х. Рахимов Дело №77-1572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 16 июля 2020 года № ...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма "Заря" – отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО "Агрофирма "Заря" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 16 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за порчу земель. 

Законный представитель общества ФИО2 в интересах общества обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу законный представитель ООО "Агрофирма "Заря" – директор ФИО2, просит оставить в силе решение судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 20 марта 2020 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:09:280604:2 общей площадью 23,83 га, расположенный в границах Шурабашского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, самовольно снят плодородный слой почвы. 

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении (л.д. 63), актом проверки (л.д. 59) фото таблицей (л.д. 51 - 53) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Прекращая производство по делу в отношении общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что вывод о виновности общества носит предположительный характер, прямых доказательств, что именно общество произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, не представлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что, на земельном участке с кадастровым номером 16:09:280604:2 общей площадью 23,83 га, расположенный в границах Шурабашского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, самовольно снят плодородный слой почвы.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. Для выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земли, недра, почвы.

В статье 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное постановление судьи районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении не принял во внимание часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного решения процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьи 4.5 данного Кодекса, составляет три месяца и на данный момент не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы общества, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма "Заря" - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков