Судья первой инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22К-2146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Болдыревой Ирины Викторовны, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Асхаева Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята . 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку ФИО1 добровольно явился в следственные органы, скрываться не собирался, на его иждивении имеется престарелая мать и двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО1 (данные изъяты), а вопрос о погашении его предыдущей судимости разрешается. 

С учетом того, что у его подзащитного имеется заболевание «Гепатит С», а ст. 9,10 УПК РФ запрещают принятие решений в ходе уголовного судопроизводства, создающих опасность для жизни и здоровья, считает возможным и достаточным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства, ввиду чего просит вынесенное постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоев А.Д. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление - оставлению без изменения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Законность задержания ФИО1 также была проверена при разрешении ходатайства следователя, суд пришел к верному убеждению о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также данные о его личности, согласно которым постоянного места работы он не имеет, неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против личности, привлекался к административной ответственности, а также состоит на профилактическом учете в отделе МВД. 

Ввиду указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом сведений о его неоднократном привлечении к уголовной ответственности. 

С учетом представленного потерпевшим ФИО7 заявления, согласно которому он опасается за свою жизнь и здоровье, и изложенными в ходатайстве следователя сведениями о том, что обвиняемому известно место жительства потерпевшего, судом сделан верный вывод, что совокупность установленных при решении вопроса об избрании меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является достаточной для заключения ФИО1 под стражу. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности и материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к обоснованному выводу о том, иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При этом, суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте ФИО1, наличии у него несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также (данные изъяты) при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, судом сделаны верные выводы, что указанные сведения с учетом обстоятельств дела не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что при установленных обстоятельствах только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения в отношении ФИО1 и важностью его права на свободу.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в установленный срок, а именно 13 июня 2024 года. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Асхаева Г.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова