Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Н.чу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, согласно административному материалу, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Nissan, (гос. номер №), при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota (гос. номер №).

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Указал, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota (гос. номер №), владелец которого является ФИО2

Поврежденный автомобиль Toyota (гос. номер №) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 213 441,89 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указал, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, полагает, что ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Истец указал, что согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО «ВСК» просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 213441,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,42 руб.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик с суммой иска не согласился. Представил заключение специалиста о сумме ущерба в размере 107880,56 рублей.

Не возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по материалам дела и истребованным судом фотографиям после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota (гос. номер №), с учетом ее износа и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГг.

Истец был обязан представить эксперту фотографии осмотра автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГ. а также копию выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГг. 

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился.

Ответчик исковые требования признали в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашины Toyota (гос. номер №), с учетом ее износа составляет 131965 руб. 15 коп. и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. – 141668,80 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, полагает, что ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа в сумме 141668,80 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4033,38 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Судом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. 

Общая сумма расходов по судебной экспертизе составляет 22000 рублей. 

Ответчик уплатил за экспертизу 11000 рублей, что подтверждается ответом АНО «НЭО БЮРО».

Поскольку иск удовлетворен на 66%, то с истца в пользу АНО «НЭО БЮРО» подлежит взысканию неоплаченная истцом сумма 11000 рублей, а в пользу ответчика – 3520 рублей, т.к. общая сумма расходов по экспертизе с истца подлежит взысканию в сумме 14520 рублей.

Ответчиком была уплачена сумма за судебную экспертизу в размере 11000 рублей, доля расходов за проведение судебной экспертизы ответчика составляет 34% или 7480 рублей (22000: 100 х 34). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 141668,80 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4033,38 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча расходы по судебной экспертизе в сумме3520 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НЭО БЮРО» расходы по судебной экспертизе в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ