Председательствующий Кайгородова Ю.Е. 22-3173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием адвоката Дружининой Н.А., 

прокурора Городецкой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1 

<

...>, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, сослался на заключение специальной комиссии 

<

...> от 

<

...>, согласно которой он не может быть освобожден от наказания, поскольку имел заболевание на момент осуждения. При этом обращает внимание, что суд применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

...>, то есть уже после вынесения в отношении него приговора, что ухудшает его положение в силу ст. 10 УК РФ. Кроме того, заявляет, что положения ст. 81 УК РФ не могли быть к нему применены при вынесении приговора, поскольку приговор не вступил в законную силу, он не имел статуса осужденного и суд не знал о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку еще не было заключения специальной комиссии. Просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, у него обнаружено заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, указанное заболевание, выявлено у ФИО1 до совершения преступления, за которое он отбывает наказание, и как верно было указано судом первой инстанции, учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства осужденного. Оснований не доверять данным выводам суда не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в части применения судом положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

...>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо изменения, в том числе, улучшающие положение осужденного, в ст. 81 УК РФ изменений не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева