Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления, с учетом определения заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в постановлении, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 596 км + 750 м автодороги «Россия» 

<

адрес> нарушила п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что согласно путевому листу ВМ № от 25.07.2017г., выданному ИП ФИО1, осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства - автомобиля «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который вместе с грузом по ширине превышает допустимые габаритные параметры на 19 см. Ширина составила 2,74 м при допустимых параметрах 2,55 м, что требует получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и которое не было оформлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не проконтролировала получение специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, не предприняла достаточных мер для соблюдения ПДД.

В жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО3 В транспортном средстве перевозился комплект пиломатериалов для ИЖС (брус и его имитация) – делимый груз, который по своим параметрам не превышал допустимые габариты, и получение специального разрешения не требовалось. В процессе движения по причине неудовлетворительного состояния дороги груз расползся. Выявленное превышение габаритов транспортного средства с грузом ФИО3 устранил на месте и продолжил движение.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что приходится ФИО1 мужем, о рассмотрении дела был извещен он, а не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что управлял принадлежащим ИП ФИО1 грузовым автомобилем «Рено» с мягким тентом, по просьбе ИП ФИО1, которая является его работодателем, осуществлял перевозку принадлежащего ИП ФИО1 груза (пиломатериалов) из 

<

адрес>. Груз был загружен на пилораме в 

<

адрес>, ему выдали документы. На посту ДПС в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с неработающей фарой, после остановки сотрудником ГИБДД было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства с грузом по ширине, брус выпирал за тент. Нарушение им было устранено на месте. Автомобиль «Рено» находится у него в аренде, время заключения договора он не знает, на автомобиле он перевозит грузы, расчеты по договору аренды с ИП ФИО1 они производят наличными, без составления документов, налоги за свою деятельность он не уплачивает, индивидуальным предпринимателем не является. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 показал, что к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Рассмотрев дело, он вынес постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов не было принято достаточных мер к недопущению при этом нарушений Правил перевозки грузов. ИП ФИО1 не было представлено сведений, что водитель был проинструктирован о соблюдении ПДД, что ИП ФИО1 каким-либо образом была проконтролирована погрузка, либо контроль за погрузкой был кому-то делегирован. Также ИП ФИО1, являясь перевозчиком и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, зная о виде груза (пиломатериалы), состоянии автодорог, должна была предусмотреть возможность перемещения и изменения груза в процессе движения и с учетом данного обстоятельства для перевозки груза выбрать соответствующую модель транспортного средства, однако направила транспортное средство с мягким тентом, что не обеспечило неподвижность груза и сохранение его объема. Кроме того, учитывая, что груз являлся делимым, ФИО1 могла осуществить перевозку данного груза не одним транспортным средством. Однако все возможные действия для соблюдения Правил перевозки грузов ИП ФИО1 при наличии такой возможности предприняты не были. В то же время, превышение габаритных параметров по ширине на 19 см является небезопасным для дорожного движения и его участников, а потому и требует получения специального разрешения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, допросив ФИО3, заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В целях реализации вышеуказанного Федерального закона утвержден приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 25656, далее - Порядок).

В соответствии с п.4 Порядка специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно пункту 5 указанных Правил "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам предельно допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,55 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 596 км + 750 м автодороги «Россия» 

<

адрес> водителем ФИО3 осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства - автомобиля «Рено Премиум 340.18» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который вместе с грузом (комплект дома) по ширине превышал допустимые габаритные параметры (2,55 м) на 19 см, ширина транспортного средства с грузом составила 2,74 м. Транспортное средство «Рено Премиум 340.18» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1, а согласно путевому листу грузового транспортного средства перевозчиком груза являлся также ИП ФИО1 При этом специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства у водителя не имелось. Постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ИП ФИО1, сведениями о принадлежности грузового бортового тягача «Рено Премиум 340.18» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по ширине, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО3, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств и получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившей движение транспортного средства, которое вместе с грузом по ширине превышало допустимые габаритные параметры на 19 см, то есть являвшегося крупногабаритным, без специального разрешения, требуемого в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанное нарушение возникло в процессе движения, если таковое и имело место, не опровергает наличия в действии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1, являясь перевозчиком груза, будучи осведомленной о характере и объеме перевозимого груза, не произвела необходимых действий по соблюдению Правил перевозки грузов, хотя и имела такую возможность, и произвела перевозку груза без учета дорожных условий, характера и объема перевозимого груза, а также типа транспортного средства, что и повлекло рассматриваемое нарушение.

Ссылка в жалобе о том, что груз являлся делимым, не может быть принята во внимание, поскольку соблюдение допустимых параметров транспортного средства действующим законодательством не ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым либо неделимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных требований в области дорожного движения. Индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку грузовой бортовой тягач «Рено Премиум 340.18» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент правонарушения находился в аренде ФИО3, в подтверждение которых ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства № от 12.05.2017г., акт приема-передачи автомобиля, суд относится критически как к защитной версии, выдвинутой с целью уклонения от административной ответственности, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что грузоперевозчиком в данном случае являлась ИП ФИО1, а не ФИО3, а также показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что ИП ФИО1 является его работодателем и перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял как водитель. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее в объяснениях не указывал о нахождении транспортного средства у него в аренде и осуществлении перевозки в своих интересах; ФИО3 не осведомлен о дате заключения договора аренды; документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, добыты без нарушения требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе указаны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19737612005113), направленным по ее месту жительства (л.д.26, 27, 29), которое не было получено адресатом и возвращено 12.09.2017г. в Отдельную Роту ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с истечением срока хранения (л.д.27, 28). Таким образом, административным органом были выполнены требования закона, обеспечивавшие ФИО1 возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а ФИО1, не получив почтовую корреспонденцию по месту жительства, воспользовалась ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на составление протокола в назначенное время в Отдельную Роту ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> не явилась, протокол правомерно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в ее отсутствие.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут была извещена телефонограммой (л.д.18). Утверждение защитника ФИО1 ФИО4 о том, что указанную телефонограмму принял он, а не лично ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку как пояснил ФИО4, он является мужем ФИО1

Учитывая, что будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в Отдельную Роту ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на рассмотрение дела не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в ее отсутствие.

Принимая решение по делу, должностное лицо административного органа оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, заместитель командира Отдельной Роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства по федеральной автодороге с превышением допустимых параметров по ширине создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено минимальное. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения назначенного наказания, судье не приведено и судьей не усматривается.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6