Дело № 2-1598/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002549-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17" июля 2023 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2023 года примерно в 17 часов 25 минут в районе дома № 86 по улице Гаевского города Ессентуки Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810026211002250288 о наложении административного штрафа от 26 апреля 2023 года.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб, моральный вред, а так же вследствие необходимости нахождения 15 дней в стационаре ГБУЗ «Предгорная районная больница» - убытки в виде неполученной заработной платы, что подтверждается прилагаемым листком нетрудоспособности № 910176196478. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В результате ДТП ФИО1 находился на лечении в стационаре ГБУЗ «Предгорная районная больница» в период с 27.04.2023 год по 11.05.2023 года (15 дней), что подтверждается прилагаемым листком нетрудоспособности № 910176196478.

Произведенные истцом необходимые расходы в период лечения, связанные с оплатой медицинского обследования в ООО «MPT-Ессентуки», составили 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2023 г.

Так же, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № 23/20 от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 309 413 (триста девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 26 копеек.

Расходы на проведения независимой технической экспертизы составили 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 000395.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере: 309 413,26 + 7 000 + 4 500 = 320 913 (триста двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 26 копеек, где: 309 413, 26 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа; 7 000 рублей - расходы на проведения независимой технической экспертизы; 4 500 рублей - расходы на проведение медицинского обследования в ООО «МРТ- Ессентуки».

В связи с нахождением на лечении в стационаре ГБУЗ «Предгорная районная больница» в период с 27.04.2023 год по 11.05.2023 года (15 дней) истцом был не дополучен заработок за период временной нетрудоспособности.

Согласно справке ООО «Санаторий Источник» исх. № 1593/01-04 от 26 мая 2023 года средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 31 000 рублей.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости прохождения лечения, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, и рассчитывается в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации и составляет: 31 000 / 1 / 22 * 15 = 21 136 рублей 36 копеек, где: 31 000 рублей - средняя месячная заработная плата ФИО1; 1 - количество фактически проработанных месяцев; 22 - количество рабочих дней в месяце; 15 - количество дней нетрудоспособности.

Вследствие вышеуказанного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за полученных травм ФИО1 мучают боли в местах травм и ушибов; после ДТП у истца появилась боязнь управлять транспортным средством, а до места работы он вынужден добираться общественным транспортом.

За весь период с момента ДТП и до момента подачи настоящего иска в суд ответчик ни разу не посетил истца, не извинился и не оказал никакой моральной и материальной поддержки.

Учитывая всю степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 320 913 (триста двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать упущенную выгоду за период временной нетрудоспособности в размере 21 136 (двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, в силу ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2023 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 86 по улице Гаевского города Ессентуки Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который допустил наезд на бордюрный камень, после чего допустил опрокидывание и наезд на металлические ворота дома №86 по улице Гаевского, после столкновения допустил наезд на остановившееся транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №23/20 от 26.05.2023 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, гос. номер Е426НХ-126 составляет 309 413,26 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 413,26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением медицинского обсследования в ООО «МРТ-Ессентуки» в размере 4 500 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости указанного обследования (направление врача и т.п.).

Кроме того, суду не представлен подлинник кассового чека на сумму в размере 4 500 рублей, а имеющаяся в материалах дела копия чека представлена в частично нечитаемом виде и не содержит сведений о плательщике.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду листок временной нетрудоспособности, согласно которому он находился на лечении в ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" с 27.04.2023 год по 11.05.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт *****, выдан 

<

дата> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 309 413,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 521 413 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение медицинского обследования в сумме 4 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова Е.В. Иванова