Копия

2-9690/2025

56RS0018-01-2025-014940-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 19.06.2013 между ОАО «...-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № ...13 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

29.12.2017 ПАО «...-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 204 136,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 149 804,70 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства - 54 332,06 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «...-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 10 289, 58 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № ... в размере 139 804,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 54 332,06 руб. за период с 20.01.2015 по 29.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представили письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «...-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «... деньги» с лимитом кредитования 40 000 руб., просила Банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Указала, что согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «...-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Блик-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «...-Банк» и Тарифами.

Истцом в материалы дела представлена анкета клиента розничного кредитования ФИО1

Из представленной в материалы дела расписки ФИО1 от 19.06.2013 следует, что последняя подтвердила получение банковской карты ..., кредитный лимит 40 000 руб. под 47 % годовых

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей по кредиту.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 139 804, 70 руб. за период с 20.01.2015 по 29.12.2017.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.12.2017 между ПАО «...-Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «...-Банк».

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» имеет право требования к ответчику по кредитному договору № ....

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 20.01.2015 по 29.12.2017 составляет 139 804, 70 руб.

Ответчиком кредитный договор, расчет задолженности, представленный представителем истца, не оспаривался, не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 22.01.2015 ответчику предоставлен очередной кредит по счетам, используемым для расчетов банковскими картами, следовательно 22.02.2015 ФИО1 должен быть внесен очередной платеж.

Вместе с тем, сведений о погашении задолженности ответчиком 22.02.2015 либо позже материалы дела не содержат.

Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности и истекает после 22.02.2018.

08.05.2024 мировым судьей судебного участка № ... вынесено определение о возвращении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 поскольку оно неподсудно мировому судье данного судебного участка.

29.07.2024 мировым судьей судебного участка № ... по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением мирового судьи того же судебного участка от 21.11.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности зарегистрировано в единой приемной Ленинского районного суда г. Оренбурга 18.11.2025 (направлено по почте 13.11.2025).

Учитывая, что судебный приказ постановлен в период пропуска срока исковой давности (после 22.02.2018), суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: