Дело № 2-125/2025 

УИД: 51RS0002-01-2024-004773-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Пономарева 9/3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пономарева 9/3» (далее – ТСЖ «Пономарева 9/3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ «Пономарева 9/3» осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома адрес*** Собственником жилого помещения – квартиры №*** в указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 73 953,43 рубля, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с *** по *** начислены пени в размере 11 657,67 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи *** от *** по делу №*** с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** по *** в размере 73 953,43 рубля, пени за период с *** по *** в размере 11 657,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал не ненадлежащее распределение денежных средств председателем товарищества собственников жилья, удержание и уклонение от распределения в пользу ресурсоснабжающих организаций, ошибочное начисление в *** платы в размере 5 257 рублей, просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. 

Представители третьих лиц АО «МРИВЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи *** №***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного адрес*** с *** осуществляет ТСЖ «Пономарева 9/3» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений №*** от ***.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного адрес***, с *** по настоящее время является ответчик ФИО1 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** составила 73 953,43 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи за спорные коммунальные услуги в полном объеме не вносил, что повлекло образование вышеуказанной задолженности. 

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и является верным, ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доказательств тому, что в спорный период коммунальные услуги фактически не предоставлялись ответчику в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 11 657,67 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика относительного того, что управляющей организацией денежные средства удерживаются для оплаты услуги «содержание и ремонт» и не перечисляются ресурсоснабжающим организациям проверены судом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «Мурманская ТЭЦ» подтвердили факт наличия договорных отношение с ТСЖ «Пономарева 9/3», отсутствия перед поставщиком задолженности, а также право взыскания недоимки. Сумма фактического начисления за *** 5 257 рублей отражена за минусом, а также исключена из общего размера отрицательного сальдо (л.д. 14 оборот), согласно пояснениям представителя истца, в связи с произведенным перерасчетом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом ТСЖ «Пономарева 9/3» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг №*** от ***, что подтверждается актами-отчетами оказанных услуг от *** и ***, а также платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца в рамках спорных правоотношений подготовил ряд процессуальных документов (заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление), принял участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, №*** от ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Пономарева 9/3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 *** в пользу товарищества собственников жилья «Пономарева 9/3» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 73 953,43 рубля, пени за период с *** по *** в размере 11 657,67 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Кутушова