Решение

 принято в окончательной форме 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении прав общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .> в 

<

. . .>, выплате денежной компенсации в размере 52 333 рублей. Истец мотивирует требования тем, что она и её сын ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица являются собственниками каждый 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .> в 

<

. . .>. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО2, которая является посторонним человеком. Жилой 

<

. . .> в 

<

. . .> представляет собой деревянный одноэтажный дом . . . постройки, площадью 

<

данные изъяты>. Стоимость жилого дома составляет 157 000 рублей. Истец полагает, что на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности ответчика может быть прекращено с выплатой ей денежной компенсации в сумме 52 333 рублей, поскольку доля её незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, ответчик построила на земельном участке новый дом, в котором проживает. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что у неё в собственности имеется 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .> в 

<

. . .>. По 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежат сыну и ФИО2 Дом в аварийном состоянии, поэтому она с семьёй пользуется им только летом. ФИО2 ей не родственник. Дом маленький, поэтому проживать там совместно невозможно. Дом невозможно разделить в натуре, поскольку на долю ФИО2 выпадает 

<

данные изъяты> метров. У ФИО2 имеется свой большой дом на общем земельном участке, право собственности на который она умышленно не регистрирует. Данный дом она с сыном намерена использовать для дальнейшего проживания.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 с иском не согласились, суду пояснили, что стороны и третье лицо имеют равные права на пользование домом. Истец сама не пользуется этим домом постоянно и дом не является жилым. Препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании домом не чинилось. Вместе с тем, истец препятствует ответчику в пользовании этим домом. Ответчик заинтересован в использовании своей 

<

данные изъяты> доли. Выплата компенсации возможна при заявлении требования о выделе 

<

данные изъяты> доли, однако, ответчик такого требования не заявляла. Доказательств того, что 

<

данные изъяты> доли не может быть выделена не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он намерен пользоваться домом № по 

<

. . .> в 

<

. . .>. Спора с матерью в отношении пользования домом у него не имеется. В совокупности его доля и доля матери больше доли ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГУП «Областной центр недвижимости» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что на технический учёт по состоянию на . . . поставлен только один дом по адресу: 

<

. . .> – одноэтажный, бревенчатый, площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>., . . . постройки с холодным пристроем, площадью 

<

данные изъяты> навесом, площадью 

<

данные изъяты> воротами и ограждением. После . . . для проведения инвентаризационно-технических работ в отношении объектов по указанному адресу собственники не обращались. 

Заслушав истца, ответчика, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматирвает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 8, 9), выписок из ЕГРП (л.д. 10-11, 161-164) жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

. . .> принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

Сведения о технических характеристиках дома содержатся в техническом паспорте (л.д. 144-153). Согласно этим сведения дом представляет одноэтажное бревенчатое строение, площадью 

<

данные изъяты> с печным отоплением . . . постройки.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, она не намерен отчуждать принадлежащие ей 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с одной жилой комнатой, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

. . .>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от . . . (л.д. 12-134), составленному ИП П. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

. . .>, без учета стоимости земельного участка составляет 157 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении иска по следующим причинам.

Как было указано ранее, при отсутствии согласия участника общей долевой собственности, для удовлетворения настоящего иска пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость установить три обстоятельства в совокупности:

Доля собственника незначительна. 

Не может быть реально выделена.

Собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчик не желает продавать принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, необходимы одновременно все три условия. 

В данном случае отсутствуют все три условия для удовлетворения требований. 

<

данные изъяты> доли не может быть признана незначительной, поскольку таковой не является в силу размера. Истец и третье лицо имеют право общей долевой собственности на жилой дом в этом же размере. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что доля ответчика не может быть реально выделена, не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в натуре.

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика о наличии такого интереса и создании истцом препятствий в пользовании этим имуществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов