Дело № 2-1810/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международная Торговая Компания» о признании трудового договора заключенным по основной работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обоснование указав, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Международная Торговая Компания». ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, по условиям которого, ей предоставляется должность юрисконсульта, данный договор был заключен по совместительству, на срок с «20» мая 2019 года по «19» августа 2019г. Ответчик практикует заключение срочных трудовых договоров с сотрудниками компании для того, чтобы иметь возможность легко расстаться с работниками, работой которых он не удовлетворен. В связи с тем, что ни одного замечания к качеству ее работы Ответчиком предъявлено не было, после «19» августа 2019 года она продолжила свою трудовую деятельность далее, автоматически на неопределенный срок. Местом юридической регистрации офиса Ответчика является 

<

адрес>, расположенный на 3-м этаже, но по факту данная компания так же пользуется офисным помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположенном на 7-ом этаже, данный офис является местом регистрации ООО «Торговый Дом Южное поле», именно в офисе № истцу было предоставлено рабочее место, там же находится весь штат бухгалтерии Ответчика. Ответчик и ООО «Торговый Дом Южное Поле» фактически входят в одну группу компаний, и по факту штат сотрудников, оформленных в штате Ответчика, выполняет все необходимые трудовые функции для ООО «Торговый Дом Южное поле».

На момент подписания трудового договора с Ответчиком истец состояла в трудовых отношениях на постоянной основе с ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов» (ООО «НИЦЭЛ»), в штате этой организации занимала должность юрисконсульта, а также в порядке внутреннего совместительства - менеджера по качеству Испытательного центра. ООО «НИЦЭЛ» является организацией, в структуре которой имеется Испытательная лаборатория, осуществляющая деятельность по освидетельствованию лифтов и лифтового оборудования, а также платформ для инвалидов, эскалаторов. Данная деятельность строго регламентирована ГОСТ, на нее распространяются требования Органов Росаккредитации. Одним из таких требований является обязательное наличие в штате организации лица, ответственного за менеджмент качества, которое осуществляет все установленные законодателем процедуры СМК. Именно для того, чтобы ООО «НИЦЭЛ» имело возможность найти соответствующего специалиста, либо обучить нового сотрудника, истец не уволилась с этой организации, а обратилась к руководству с заявлением о предоставлении ей индивидуального графика работы, по вечерам после рабочего дня и по субботам в выходной день. Ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. Ответчик был прекрасно осведомлен, что истец по факту приступает к своим обязанностям как основной работник, с 8-ми часовым рабочим днем, а свои обязанности в ООО «НИЦЭЛ» рекомендовал осуществлять в свободное от работы время, что и было сделано. Таким образом, трудовой договор с Ответчиком, хотя и был заключен на условиях совместительства, фактически таковым никогда не являлся. Это подтверждается условиями самого договора, в котором отражены следующие условия: 40-ка часовая рабочая неделя с обычной продолжительностью рабочего дня, истцом получалась заработная плата в полном объеме, которая начислялась ей согласно табелей учета рабочего времени, в которых отражены ее явки на работу и фактически отработанное время, в которых проставлен 8-ми часовой рабочий день.

31.10.2019 года истец расторгла с ООО «НИЦЭЛ» трудовой договор по собственной инициативе и обратилась к Ответчику с заявлением изменить условия трудового договора № на фактические. Руководство приняло заявление и трудовую книжку, пообещав в ближайшее время составить приказ и дополнительное соглашение, так как фактические взаимоотношения с работодателем не изменялись, никаких новых условий не возникало, истец продолжила свою трудовую деятельность далее на тех же условиях.

На время пандемии, вызванной коронавирусом, а именно с 31 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в соответствии с Указами Президента РФ №206, 239, №294, Ответчик предоставил истцу нерабочие дни с сохранением заработной платы. Это время истец находилась в режиме самоизоляции и строго выполняла все условия предусмотренные таким режимом. Действие вышеназванных Указов не распространялось на работников непрерывно действующих организаций, медицинских и аптечных организаций, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организаций осуществляющих неотложные работы и погрузо-разгрузочные работы. Правительством Ростовской области был утвержден и опубликован Перечень 448 системообразующих предприятий Ростовской области, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность. Эти предприятия получили возможность работать в нерабочие дни, ООО «Международная Торговая Компания» в данном перечне отсутствует. В соответствии с вышеперечисленными документами, истцу как работнику выплачивалась заработная плата на ее банковский счет в этот период (а именно 10.04.20г, 24.04.20г, 08.05.20г.). Ответчиком не предоставлялось ни единого локального нормативного акта организации, который бы устанавливал в ООО «МТК» иной режим работы, чем тот который был определен Президентом РФ. Кроме того, если бы Ответчик имел своей целью вызвать истца на работу и отменить установленный Президентом РФ режим, ему было бы необходимо обеспечить истца специальным разрешительным пропуском, дающим ей право передвижения от места проживания к месту работы. Такого документа ей никто не представил. Президент РФ 11 мая 2020 года отменил действие режима нерабочих дней с 12 мая 2020 года, тем не менее, Губернатор РО принял решение не вносить изменения в Постановление Правительства РО №272 и не снял ограничительные меры по коронавирусу, только 15 мая началось поэтапное снятие таких ограничений. 13 мая 2020 г. истец решила позвонить коллегам по работе с целью выяснить, есть ли указание от руководства о дате начала работы. В этом разговоре выяснилось, что часть коллектива продолжило работать во время пандемии в обычном режиме и было обеспечено всеми документами и пропусками, а другая часть находилась с самоизоляции. Истцом было приняло решение, не дожидаясь снятия Губернатором РО ограничительных мер, самостоятельно прибыть на работу. В пятницу 15 мая она прибыла на рабочее место, встретив ее, Директор потребовал написать заявление об уходе по «собственному желанию». На эту просьбу последовал отказ, тогда директор пообещал найти «основания» для увольнения истца по отрицательным мотивам. В связи с болезнью ее несовершеннолетнего сына, истцом в МБУЗ Городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону был открыт лист временной нетрудоспособности № с «18» мая по «22» мая 2020г.

«25» мая 2020 года, в первый рабочий день после болезни сына, истцу около 11ч.30мин. были вручены под роспись 4 уведомления о даче письменных объяснений за период ее «длительного отсутствия на рабочем месте» №128, №129, №131. В случае не предоставления таких объяснений работодатель оставлял за собой право уволить ее за прогул. Все эти бумаги вручались истцу под роспись в присутствии ее коллег по работе, данная ситуация для истца была шоковой, голова кружилась, стало тяжело дышать, резко поднялось артериальное давление и она была вынуждена вызвать скорую неотложную помощь прямо к себе на рабочее место. Около 14ч. 15 мин. в ее кабинет №706 прибыл врач скорой помощи, который измерил давление, которое оказалось высоким, оказал первую медицинскую помощь, дождался, когда давление снизится до приемлемых жизненных показателей и только после этого уехал, сказав что срочно нужно обратиться в поликлинику по месту жительства. Кроме того, в ящике своего стола истец обнаружила свою трудовую книжку. Она написала заявление на имя Директора ООО «МТК» ФИО2 с просьбой предоставить документы в порядке ст.62 ТК РФ и попросила его по телефону принять ее заявление и больничный лист. ФИО2 около 2-х часов никак не реагировал на смс- сообщения и телефонные звонки, тогда, понимая, что не может не попасть к врачу, истец покинула свое рабочее место, оставив эти документы на рабочем столе зафиксировав время своего ухода.

После 18 часов истцу удалось попасть к врачу, который открыл больничный лист № с «25» мая 2020г. по «05» июня 2020г.. С этого момента истец мучается головными болями, регулярно повышается артериальное давление, нарушен сон. Пока истец находилась на больничном, Ответчик заключил договор «Оказания юридических услуг» с адвокатом Быковским В.В., который регулярно пишет истцу на ее личный номер телефона смс, интересуется ее здоровьем, направил в поликлинику адвокатский запрос. Из-за этого истец постоянно находится в состоянии нервного стресса.

08 июня 2020 года, в ее первый рабочий день после закрытия листа временной нетрудоспособности, истец предъявила Ответчику свой больничный, который он принять к учету отказался, сказав, что он выписан по основному месту работы, а она является совместителем, ее доводы от том, что трудовые отношения никогда не были на условиях совместительства и истец всегда работала в компании как основной работник, не были им приняты во внимание. Кроме больничных листов, Ответчик отказался принять заявление на предоставление очередного трудового отпуска согласно утвержденного Графика отпусков, а так же заявление с просьбой оплатить истцу 25 мая в полном объеме, так как больничный лист был открыт уже после рабочего дня, и заявление предоставить не предоставленные им ранее документы, касающиеся ее работы. В этот же день, все не принятые Ответчиком документы были направлены ему заказным почтовым отправлением. Более того, Ответчик ограничил истцу доступ к компьютеру, установив на нем другие пароли, она не может войти в офис 36-38, так как электронный доступ к нему также заблокировали. Фактически истец продолжает свой 8-ми часовой рабочий день без поручений и производственных задач, без возможности пользоваться техникой, Ответчик создает все условия для увольнения, это отрицательно сказывается на физическом и моральном состоянии истца.

Ответчик вручил ей уведомление, о том, что с ней, как с совместителем через 14 дней трудовой договор будет расторгнут, так как на ее место будет принят работник ФИО3 для которой эта работа будет являться основной. Обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником и Генеральным директором ООО «Торговый Дом «Южное Поле». Именно в офисе № этой компании и находится рабочее место истца. ФИО3 является приемной дочерью Директора ООО «МТК» ФИО2, в настоящее время она еще не окончила очную программу обучения в «Дипломатической академии МВД России» в г.Москва. Деятельность ООО «Торговый Дом «Южное Поле»» фактически осуществляется и контролируется Ответчиком, так как она постоянно находиться в г.Москва. Эти обстоятельства дает истцу стойкую уверенность в том, что Ответчик пытается всеми способами избавиться от нее, как от неугодного работника по причине личной неприязни.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать трудовой договор № от 20.05.2020г. заключенный между ФИО1 и ООО «Международная Торговая Компания» с 01 ноября 2019 года заключенным по основной работе исходя из фактически сложившихся условий работы.

Обязать Ответчика принять листы временной нетрудоспособности № и № к оплате.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, также указав о том, что 16 июня 2020 года вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ее физическое и эмоциональное состояние резко ухудшилось, в связи с тем что 11 июня 2020 г. истец, на основании распоряжения директора ООО «МТК» ФИО2, повторно разработала свою должностную инструкцию, делать это она была вынуждена вечером дома, так как директор отказался предоставить ей любую офисную технику, при работниках бухгалтерии, в присутствии адвоката Быковского В.В., даже не ознакомившись с этим документом, на повышенных тонах, крича на нее, обвинил в некомпетентности, безграмотности, отсутствии профессионализма и опыта. 15 июня 2020 года истец поинтересовалась у директора о том, где ее должностная инструкция, он продолжил орать на нее и обвинил в том, что она ее украла. Кроме этого, он устным распоряжением передал истца из своего непосредственного подчинения в подчинение Главного бухгалтера компании. Предоставить письменный приказ или распоряжение о переводе отказался, заверив в том, что теперь, когда она находится в подчинении Главного бухгалтера, найдет за что ее уволить на «статье». В свою очередь, главный бухгалтер ООО «МТК» ФИО4 на правах ее непосредственного руководителя, дала устное распоряжение подготовить задним числом, октябрем 2018 года Дополнительное соглашение к Договору займа, заключенному в 2017 году между Истцом (директором которого является ФИО2) и ИП ФИО2 (фактически одному и тому же лицу, принимая во внимание то, что ФИО2 единственный участник ООО «МТК»), изменив сумму займа с 9 000 000 (девять миллионов) рублей на 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. На ее возражения, что истец работает в компании с мая 2019 года, не отреагировала. При этом не предоставила никаких пояснений о необходимости такого дополнительного соглашения либо платежных документов, действительно подтверждающих увеличение суммы займа. В ночь с 15 на 16 июня истцу стало плохо, было высокое давление, тошнота, головокружение, поэтому она снова оказалась на амбулаторном лечении (копию листка нетрудоспособности № прилагает). Ответчик всячески отказывался принимать к оплате ее больничные листы, фактически, лишив права на получение выплат по листам временной нетрудоспособности с 25 мая 2020 года (уведомление № от 26 мая 2020 года с мотивировкой отказа прилагаю).

23 июня 2020 года, в первый рабочий день, после окончания болезни, в 10-00 главный бухгалтер ФИО4 предоставила истцу для ознакомления приказ №4 от 23.05.2020г. о расторжении с ней трудового договора, она же и заверила копию этого документа. Этот документ датирован и подписан руководителем организации ФИО2 23.06.2020г., хотя в 9-15, при ежедневном замере температуры работниками ООО «МТК» истец, внося свои температурные данные, обратила внимание на то, что с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года директор ООО «МТК» находится на лечении, и в температурных листах стоит отметка «Б» (копию температурных листов прилагаю). Главный бухгалтер приняла в третьей попытки больничные листы истца к учету и оплате. Кроме того, с истцом своевременно не был произведен расчет при увольнении. На ее банковский счет пришли денежные средства по больничным листам, но заработной платы, компенсации за отпуск не было. Истец была вынуждена, в 18-11 позвонить Главному бухгалтеру. В телефонном разговоре она пояснила, что истцу оплачены только больничные листы, а остальные расчеты с ней решено не производить и удержать все причитающиеся ей при увольнении денежные средства в счет тех сумм, которые были истцу выплачены в апреле и мае 2020 года во время пандемии. Директор посчитал эти суммы излишне перечисленными, и дал распоряжение их удержать. В ответ на это, я пообещала Главному бухгалтеру обратиться с заявлением в ФСС, так как Ответчик был признан организацией, пострадавшей от пандемии и получает дотации в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей на каждого работника для выплат заработной платы. 24 июня в 5 часов утра на банковскую карту истца пришло зачисление заработной платы. Именно перечисление истцу на счет причитающихся по больничному листу денег во время рабочего дня и зачисления только на следующий день расчета при увольнении, говорит о том, что до ее звонка Ответчик намеревался лишить ее денежных средств, но после телефонного разговора, понимая возможные правовые последствия своих действий, после окончания банковского и рабочего дня направил в банк платеж.

С учетом изложенного просила суд:

Признать трудовой договор №20 от 20.05.2020г. заключенный между ФИО1 и ООО «Международная Торговая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ заключенным по основной работе исходя из фактически сложившихся условий работы.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Впоследствии истец вновь исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, указав о том, что на протяжении всей ее трудовой деятельности в компании Ответчика она считала, что ее оклад в размере 17000 (семнадцати тысяч рублей) являлся полной ставкой, так как по сложившимся с Ответчиком трудовым отношениям она ни одного дня не работала на условиях неполного рабочего дня, ей не был установлен индивидуальный график работы, не определено время начала рабочего дня и время его окончания, такого приказа никогда не существовало, истец трудилась к ООО «МТК» всегда полный 8-ми часовой рабочий день, не более 40 часов в неделю. В связи с тем, что работодатель в суде и в выданных ей для последующего трудоустройства справках заявил и письменно указал оклад в размере 17000 (семнадцать тысяч рублей) как оклад за 4-х часовой рабочий день руководствуясь ст. ст. 17000 (семнадцать тысяч рублей) как оклад за 4-х часовой рабочий день, дополнительно просит суд:

Обязать Ответчика выплатить ФИО1 за фактически отработанной рабочее время в период с 20 мая 2019 года по 23 июня 2020 - 198 398,59 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 59 коп.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд:

Признать трудовой договор № от 20.05.2020г. заключенный между ФИО1 и ООО «Международная Торговая Компания» с 01 ноября 2019 года заключенным по основной работе исходя из фактически сложившихся условий работы.

Отменить Приказ № от 23.06.2020 «О прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ».

Восстановить ее на прежней работе в прежней должности.

Взыскать с Ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения.

Обязать Ответчика выплатить ФИО1 за фактически отработанной рабочее время в период с 20 мая 2019 года по 23 июня 2020 - 198 398,59 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 59 коп. 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в окончательной редакции поддержала, просил удовлетворить. Пояснила о то, что срок на подачу иска о восстановлении на работе ею не пропущен, поскольку такое требование является следствием требования об отмене приказа № от 23.06.2020г. о прекращении трудового договора. Также пояснила о том, что недоплаченная заработная плата за период 20 мая 2019 года по 23 июня 2020 составляет ровно половину от установленной трудовым договором заработной платы, которую ответчик выплачивал за 4-х часовой рабочий день, тогда как фактически истец работала 8-ми часовой рабочий день. Претензий по выплате заработной плате при увольнении не имеет, поскольку такие выплаты были произведены исходя из условий трудового договора. Однако необходимо взыскать недоплату за фактически отработанное время, исходя из того, что трудовые обязанности выполняла как по основному месту работы полный рабочий день.

Также полагала необходимым восстановить ее на работе в прежней должности, поскольку принятие на работу сотрудника на должность юрисконсульта, не имеющего высшего юридического образования, свидетельствует о намеренном желании ответчика незаконного увольнения истца. 

Представитель ответчика ООО «Международная Торговая Компания» Быковский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, заявил при этом о пропуске истцом срока на подачу иска о восстановлении на работе, предусмотренного ст.392 ТК Ф, указав о том, что истец была своевременно уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, ознакомлена с приказом об увольнении 23.06.2020г., тогда как уточнила исковые требования в судебном заседании 13.08.2020г., пропустила установленный срок без уважительных причин. 

Также пояснил о том, что сведений о прекращении трудовой деятельности по основному месту работы истец работодателю не сообщала, условия труда у истца (график работы не менялся, размер заработной платы) не менялись, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора по основному месту работы истец не обращалась, трудовую книжку вообще работодателю никогда не передавала, о чем свидетельствует запись в журнале учета трудовых книжек. Расчет при увольнении был произведен полностью в соответствиями с условиями действующего трудового договора, полагает об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за прошлый период исходя из 8-ми часового рабочего дня, поскольку оплата труда производилась согласно табелям учета рабочего времени, условиям трудового договора. Сослался на то, что допустимых доказательств трудовой деятельности исходя из-8-ми часового рабочего дня истцом не представлено, она выполняла свои обязанности в свободном графике.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

Из указанных положений ТК РФ следует, что при работе по совместительству: заключается трудовой договор; работа выполняется в свободное от основной работы время.

Согласно п. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МТК» и ФИО1 20 мая 2019 года был заключен Трудовой договор №,ФИО1 была принята на должность юрисконсульта на срок с «20» мая 2019 года по «19» августа 2019г.

Согласно пункта 1.3. - данный договор является договором по совместительству.

При этом основным местом работы истца являлось ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов» (ООО «НИЦЭЛ»), в штате этой организации занимала ФИО1 должность юрисконсульта, а также в порядке внутреннего совместительства - менеджера по качеству Испытательного центра.

31.10.2019г. трудовой договор как по основному месту работы ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов», так и на условиях внутреннего совместительства был прекращен, что следует из представленной истцом трудовой книжки.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 20.05.2019г., работнику установлен должностной оклад в сумме 17000 рублей, с выплатой два раза в месяц, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени нормальная (не более 40 часов в неделю).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "МТК", действовавшего в 2019-2020г. усматривается, что размер должностного оклада по должности составляет сумму в размере 17000 рублей, 0,5 ставки. 

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "МТК" за период с мая 2019 года по май 2020 года ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла 4 часа, то есть 20 часов в неделю.

Оплата труда производилась исходя из отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени, условий трудового оговора и штатного расписания о размере должностного оклада в сумме 17000 (как 0,5 ставки), произведена в полном объеме, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями, справками формы 2-НДФЛ за спорный период, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства

Приказом №4 от 23.06.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

При этом, ФИО1 08.06.2020г. было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом на работу сотрудника ФИО3, для которой работа будет являться основной, факт получения указанного уведомления ФИО1 не оспаривался.

С приказом №4 от 23.06.2020 о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью истца на приказе, не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Новый работник ФИО3 принята на работу на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается представленным приказом о приеме на работу, а также трудовым договором.

31.10.2019г. трудовой договор как по основному месту работы ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов», так и на условиях внутреннего совместительства был прекращен, что следует из представленной истцом трудовой книжки.

Заявляя исковые требования о признании договора по совместительству как договора, заключенного по основному месту работы, истец полагает, что оформление трудового договора носило формальный характер, имелась устная договоренность о выполнении трудовых обязанностей как по основному месту работы, оплата труда производилась в полном объеме как за 8-ми часовой рабочий день.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований согласиться с позицией истца не имеется, поскольку достаточных допустимых доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ о том, что фактически истец выполняла трудовые обязанности у ответчика как по основному месту работы истцом суду не представлено, доводы опровергаются указанными выше приказом о приеме на работу, содержанием трудового договора от 20.05.2019г., штатным расписанием, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, истец при приеме на работу к ответчику, обращалась 20.052020г. с заявлением о принятии на работу на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, т.е. как на работу по совместительству.

Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений по основному месту работу в иной организации, а именно в ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов», истец обращалась к ответчику с целью заключения трудового договора на иных условиях, а именно как по основному месту работы, суду не представлено.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от 20.05.2019г., были изданы соответствующие приказы, было заключено дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору, либо производилась в период с 01.11.2019г. по день увольнения выплата заработной платы в ином размере, также в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 проводила в офисе полный рабочий день, они взаимодействовали по работе с ней, рабочее место свидетеля на ресепшине, она видела. когда приходят и уходят сотрудники, истец замещала ее во время отпуска, свидетель заполняла табель учета рабочего времени в электронном виде, не подписывала его, затем передавала бухгалтеру, подтвердить факт подачи заявления ФИО1 о приеме на работу и передаче трудовой книжки не смогла, указав о том, что такого заявления не видела. Также указала о том, что занималась кадровой работой в организации, готовила приказ о приеме ФИО1 о работе по совместительству, при этом знала, что истец находится в трудовых отношениях с другой организацией.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что у нее с истцом были рабочие места в одном офисе, указав о том, что ФИО1 работала полный рабочий день, взаимодействовали в компании по работе с договорами, обменивались документами при необходимости. Какой трудовой договор был заключен с истцом свидетель не знает, являлась экономистом.

Свиедетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, ФИО1 работала полный рабочий день, взаимодействовали по рабочим вопросам по заключению договоров с контрагентами, сидели в одном кабинете, истец неоднократно подвозила свидетеля на работу и с работы. О том, что у ФИО1 был бы сокращенный день, свидетель не помнит такого. Какой трудовой договор был заключен с истцом свидетель не знает, являлась помощником логиста.

Также истцом представлены табели учета рабочего времени, за период январь-март 2020 года, из содержания которых следует о том, что ФИО1 работала 8-ми часовой рабочий день, при этом, не подписаны лицами, уполномоченными на их утверждение ( отсутствуют необходимые реквизиты: подпись главного бухгалтера, директора. печать организации).

Из представленного температурного листа за июнь 2020 года следует о том, что истец проходила термометрию в организацию8,9,10,11 июня по три раза в день (утром, днем, вечером без указания конкретного времени).

Также представлена информация оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 о местоположении абонент с номером телефона истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует о местонахождении абонента в пределах расположения сотового передающего устройства 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости с местонахождением работодателя в различное время в течение рабочего дня.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в достаточной степени достоверно не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в течение 8-ми часов ежедневно, поскольку показания свидетеля в указанной части носят предположительный характер, т.к. сам по себе факт нахождения истца в офисе не свидетельствует об изменении условий трудового договора по совместительству как по основному месту работы, табели учета рабочего времени нельзя принять в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия надлежащего их оформления, опровергаются табелями учета рабочего времен, представленными ответчиком, оформленными надлежащим образом, содержащие все необходимые реквизиты, а информация о местонахождении абонента сотовой связи тем более не могут достоверно подтверждать нахождения истца, кроме того, такая информация за период с 20 мая о ДД.ММ.ГГГГгг. не имеет правового значения по делу, поскольку спор о заключении трудового договора как по основному мессу работы истцом заявлении в период, начиная с 01.11.2019г.

Также суд при этом учитывает показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила о том, что в ее обязанности входит составление табеля учета рабочего времени, который ею заполняется и оформляется в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. также пояснила о том, что трудовую книжку истец не сдавала в организацию, с заявлением о заключении трудового договора как по основному месту работы после прекращения трудовых отношений в другой организации она не обращалась, свидетелю об этом неизвестно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания трудового договора от 20.052019г. заключенным по основному месту работы, учитывая при этом также то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора от 20.05.2019г., истец состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «Независимый Инженерный Центр Экспертизы лифтов» (ООО «НИЦЭЛ»), занимала должность юрисконсульта, а также в порядке внутреннего совместительства - менеджера по качеству Испытательного центра.

В период с 01.11.2019г., т.е. после прекращения трудовых отношений с ООО «НИЦЭЛ», не имеется оснований полагать о выполнении трудовых обязанностей как по основному месту работы, поскольку условия труда начиная с указанной даты для истца не изменились, что нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, оплата труда производилась в том же объеме (платежные поручения, справки формы 2-НДФЛ), при этом, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий трудового договора, предусматривающего работу по совместительству, заключения дополнительного соглашения к нему материалы дела не содержат.

Представленный истцом приказ директора ООО «НИЦЭЛ» ФИО9 об установлении ФИО1 индивидуального режима рабочего времени с 23.05.2019г., предусматривающего выполнение работы по основному месту работы в данной организации в вечернее время, выходные дни, а также дистанционно, не свидетельствуют в достаточной степени о том, что истец в течение рабочего времени выполняла трудовые обязанности как по основному месту работы у ответчика Кроме того, учитывая, что истец просит признать трудовой договор заключенным как по основному месту работы, начиная с 01.11.2019г., то указанный приказ правового значения не имеет, поскольку распространял свое действий на период работы в ООО «НИЦЭЛ» с 23.05.2019г. по 31.10.2019г., т.е. за пределами заявленных исковых требований истца в указанной части.

Ссылка истца о том, что не соблюдался 4-х часовой режим рабочего времени, не является основанием для удовлетворения иска в части признания трудового договора от 20.05.2019г. как заключенного по основному месту работы, поскольку несоблюдение ограничений по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству само по себе не свидетельствует об изменении условий трудового договора о совместительстве.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные положениями ст.288 ТК РФ, процедура увольнения по данным основаниям ответчиком союблюдена, поскольку истец была письменно предупреждена о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (08.06.2020гг.), на указанную должность был принят иной работник как по основному месту работы, с которым был заключен соответственно трудовой договор 23.06.2020г..

Таким образом, законность вынесенного приказа № от 23.06.2020г. о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, у суда сомнений не вызывает, требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец уволена приказом работодателя 23.06.2020г., копия которого ею получена в тот же день 23.06.2020г., тогда как требования о восстановлении на работе были заявлены в судебном заседании в порядке уточнений в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ только 13.08.2020г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не просила, полагала его не пропущенным, указав о том, что ранее она обратилась с иском об отмене приказа об увольнении, следовательно, вопрос о восстановлении на работе является следствием первоначально заявленных требований.

Между тем, суд полагает, что срок для обращения нарушенных трудовых прав о восстановлении на работе истцом пропущен, поскольку такие требования носят самостоятельный характер, при этом, истец, достоверно зная о своем увольнении, наличии спора в суде, с требованиями о восстановлении в прежней должности обратилась за пределами установленного срока, не представив причин уважительности такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая, что заявление о намерении изменить условия работы истец не подавала, работодатель принял на постоянную работу иное лицо, суд пришел к выводу о том, что при прекращении с истцом трудовых отношений, работодателем не были нарушены ее трудовые права, а потому отсутствуют основания для их защиты, приказ о№ от 23.06.2020г. является законным, истцом пропущен срок для подачи иска в защиту нарушенных трудовых прав, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнении незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе.

Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскании какой-либо компенсации за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Учитывая то обстоятельство, что истец получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 20.05.2019г. по совместительству исходя из 17000 рублей (как 0,5 ставки), что подтверждается представленными платежными поручениями за весь спорный период с 20.05.2019г. по 23.06.2020г., трудовой договор не признан судом как заключенный по основному месту работы, выплаты произведены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы исходя из требований истца о выплате заработной платы исходя из размера должностного оклада в 34000 рублей как за 8-ми часовой рабочий день, учитывая при этом отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей ином режиме, нежели это предусмотрено трудовым договором, штанными расписаниями, табелями учета рабочего времени, требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 198398 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат. стоятельство, что истец получиом как заключенный по основному месту работыениями за весь спорный период с 20.05.2019г. 19г. ой

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушений трудовых прав истца, факта какой-либо дискриминации, соблюдении порядка увольнения в соответствии с положениями ст.288 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международная Торговая Компания» о признании трудового договора заключенным по основной работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года