Судья Парадовская В.В. № 22К-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аветисова Г.С., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 03 мая 2024 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мурадову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 03.03.2024 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту совершения ФИО1, применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти – инспектора ПППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, командира ПППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

04.03.2024 в 00 ч. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ. Со своим задержанием ФИО1 согласился, признав вину в совершении преступления.

05.03.2024 следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03.05.2024 включительно, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против порядка управления, относящееся к категории тяжких преступлений, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку уголовным законом Российской Федерации за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аветисов Г.С., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что оно не соответствует нормам УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ, постановлению Президиума ВС РФ, Постановлению Конституционного суда РФ, позиции Европейского суда по правам человека. Адвокат полагает, что в основу постановления положена голословная позиция стороны обвинения, однако ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, готов принести извинения потерпевшим, готов выдать следователю вещи для производства экспертиз, то есть готов сотрудничать со следствием, что не учтено судом. Указанные обстоятельства исключают возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, попытки скрыться от следствия и суда. Суд проигнорировал, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, имеет мать пенсионерку, отца тоже пенсионера и инвалида третьей группы, двух родных братьев и сестру, ему на праве собственности принадлежит доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории г. Воронеж, имеет имущество, что свидетельствует о территориальной привязанности. Кроме того, следствием не представлено ни одного доказательства ведения активных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех фактических обстоятельств дела, даже в устной форме при даче пояснений суду следователь не ссылается на данные обстоятельства. Адвокат так же считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет исключить возможность скрыться от органов следствия и суда, исключит возможность общения ФИО1 с участниками по делу, при этом все участники происшествия допрошены, в ходатайстве следователя нет указания на следственные действия, которые он планирует провести. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с любыми ограничениями и / или запретами, предусмотренными ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений против порядка управления, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку уголовным законом Российской Федерации за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о личности обвиняемого: трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей на территории г. Воронежа, а так же с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, наличия у подозреваемого места регистрации на территории г. Воронежа, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые проживают с ним по соседству с целью изменения последними показаний или дачи ими заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков