Дело № 2-815/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А., 

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М. Горького о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СПК им. М. Горького с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК им. М. Горького в должности разнорабочей, с ДД.ММ.ГГГГ начала работать на зернотоке д. Сынгряново указанного хозяйства. Когда она находилась в больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.); 

<

данные изъяты> ей перестали выплачивать листок нетрудоспособности. Потом стало известно о том, что она была уволена с работы. До настоящего времени она не получила копию приказа об увольнении, трудовая книжка ей также не вручена. 

С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В связи с незаконным увольнением с работы ей причинен существенный моральный вред из-за нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, в денежном выражении причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит признать незаконным приказ ответчика об увольнении с работы и восстановить ее на работе в СПК им. М. Горького на прежней должности; взыскать с СПК им. М. Горького в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснила суду, что она с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию к работодателю не обращалась, о своем увольнении узнала лишь после того, как на ее банковскую карту перестало поступать пособие по временной нетрудоспособности в период ее нахождения на больничном. Сотрудник отдела кадров СПК через мессенджер WhatsApp ей сообщила о том, что она уволена с работы. До сегодняшнего дня с приказом об увольнении не ознакомилась, трудовую книжку не получила. В настоящее время не трудоустроена, в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. 

Представитель ответчика СПК им. М. Горького - председатель СПК ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе признал, пояснил суду, что истец действительно была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, хотя с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Сумму требуемой истцом компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть неустойчивое финансовое положение кооператива, отсутствие денежных средств на приобретение сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Таким образом, трудовой договор определен как двустороннее соглашение между работником и работодателем, которые выступают сторонами этого договора. В соответствии с соглашением, достигнутым работодателем и работником, каждый принимает на себя определенные обязанности. К обязанностям работодателя относится обеспечение работника работой по обусловленной трудовой функции, своевременная выплата заработной платы в полном размере, обеспечение условий труда, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из представленных ответчиком документов, в частности, из записи, содержащейся в трудовой книжке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в СПК им. М. Горького в качестве разнорабочей. 

Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в качестве разнорабочей. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. М. Горького и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Приказом СПК им. М. Горького № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания указанного приказа указано заявление ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из искового заявления ФИО1 и её показаний в судебном заседании следует, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию она не писала, в правление СПК не представила. Этот довод истца подтвержден также показаниями представителя ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено заявление истца об увольнении ее с работы по собственному желанию. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется статьями 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ либо в другой день истцом не было оформлено и подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 

Таким образом, отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на такое прекращение трудовых отношений свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнении истца.

На основании изложенного, суд, оценивая действия работодателя в соответствии с нормами права, приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО1 с работы. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Изложенное выше требование ответчиком не выполнено, законность основания увольнения ФИО1 не доказана. 

Таким образом, поскольку ФИО1 была уволена с работы ответчиком незаконно, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как она, будучи незаконно лишенной работы, перенесла нравственные переживания. Однако размер требуемой в счет компенсации морального вреда суммы 100000 руб. суд находит завышенной: с учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. М. Горького в должности разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева