№ 22и-1223/2021 

Судья I инстанции Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского городского суда от 28 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 13 марта 2013 г., конец срока 12 марта 2024 г., 3/4 срока наказания отбыл 13 июня 2021 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, поддерживает родственные связи. В случае освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд в постановлении необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания как на основание отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что первое взыскание было наложено на него за нарушение, допущенное в начальный период отбывания наказания, когда результат в виде исправления ещё не был достигнут. Кроме того, считает допущенные им нарушения малозначительными, не связанными с причинами и условиями совершения преступления, носили одиночный характер и не соответствуют данным о его личности и поведении. 

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные: добросовестное отношение к труду, послужившее основанием для объявления ряда поощрений, награждения грамотами, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 18 ноября 2019 г., успешное обучение, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий. 

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным, он имел два взыскания - от 8 августа 2013 г. за отказ от дежурства и от 9 января 2019 г. за нарушение распорядка дня, которые сняты и погашены в установленном порядке.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с изложенным судом было обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на протяжении трёх лет пребывания в колонии состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега.

С учетом времени, прошедшего с момента последнего взыскания, чередования периодов положительного поведения осужденного с периодами нарушения им порядка отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно и считавшей целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-1223/2021 

Судья I инстанции Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского городского суда от 28 ноября 2017 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 13 марта 2013 г., конец срока 12 марта 2024 г., 3/4 срока наказания отбыл 13 июня 2021 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.