ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дело № 1-80/2019

г. Мегион

22 мая 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пискун О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 04.02.2019 около 17:40, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, и имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», обнаруженную им в период времени с 17:20 до 17:40 04.02.2019 возле 

<

адрес>, и понимая, что на счёте указанной выше карты могут находиться денежные средства, принадлежащие её собственнику, решил совершить их хищение. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2 04.02.2019 в период времени с 17:44 до 17:49, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, посредством личного мобильного телефона и ноутбука попытался осуществить следующие покупки в интернет-магазинах, введя реквизиты обнаруженной им банковской карты: в 17:44 на сайте "Joom" на сумму 3184 рубля; в 17:46 на сайте "Aliexpress" на сумму 472 рубля 39 копеек; в 17:49 на сайте "Aliexpress" на сумму 24 158 рублей 54 копейки, итого попытавшись приобрести товары на общую сумму 27 814 рублей 93 копейки, тем самым предприняв попытку хищения денежных средств, с осуществлением оплаты товара платежной картой ФИО1 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как счет банковской карты был заблокирован её держателем ФИО1 В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 814 рублей 93 копейки.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевшая пояснила, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений перед ней, претензий к подсудимому она не имеет. 

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и защитником Пискун О.В., с учетом её позиции о переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Верещагина Т.А. возражала против переквалификации и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, фактические обстоятельства содеянного им и установленные в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном ему обвинении, и содержат достаточные сведения, позволяющие решить вопрос о правильной квалификации его действий без исследования доказательств.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести, ФИО2 ранее не судим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к подсудимому никаких претензий.

Судом установлено, что заявление о примирении подано потерпевшей добровольно, поддержано подсудимым, стороны достигли между собой примирения, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, то обстоятельство, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, чем загладил причиненный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным выше, суд признает заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 ФИО9 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить у подсудимого ФИО2 

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, принять их на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>