Дело № 2-1402/2025

24RS0016-01-2025-001266-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 672 250 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 250 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 650 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы за предоставление юридических услуг в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 650 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 650 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, в сумме 4 750 000 руб., принадлежащих его знакомому ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 встретился с ФИО1 возле 

<

адрес>, где сообщил последнему, что у него имеется возможность приобрести моторное масло по акции, по сниженной цене и ему для этого необходимы денежные средства и попросил взаймы 4 750 000 руб. При этом ФИО2 обманул ФИО1 уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что получит выгоду от реализации моторного масла, хотя в действительности заниматься реализацией моторного масла не планировал и возвращать ФИО1 денежные средства не намеревался. ФИО1 поверил ФИО2 и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился занять ему 4 750 000 руб. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 не подозревая об истинных намерениях, передал ФИО2 часть денежных средств, в сумме 1 000 000 руб. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 встретился с ФИО1 возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, где ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 встретился с ФИО1 возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, где ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему часть денежных средств в сумме 600 00 руб. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 встретился с ФИО1 возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, где ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 переда последнему часть денежных средств в сумме 1 650 000 руб. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 встретился с ФИО1 возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, где ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему часть денежных средств в сумме 500 000 руб.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 750 000 руб., которыми распорядился в личных целях, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договоров займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой-либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договоров займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек, права истца подлежат судебной защите, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы займа в размере 4 750 000 руб.

В силу п. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 250 руб. 68 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, признан верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по обязательствам, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 109 руб. 60 коп., процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 945 руб. 21 коп., процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 153 руб. 42 коп., процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 250 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы займа, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 250 руб. 68 коп. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит расчет истца верным, ответчиком ФИО2 указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по обязательствам, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 109 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 945 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 153 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 250 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 650 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд исходит из того, что срок возврата сумм займов истек, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате сумм займов ответчиком истцу, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 - 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к соглашению, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 738 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) денежные средства в размере 4 750 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 109 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 945 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 153 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.809 ГК РФ в размере 672 250 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 250 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 650 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы за предоставление юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 77 738 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.