Мировой судья Харьков А.А. дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

защитника - адвоката Халиловой Р.Г., представившего ордер № 0099672 и удостоверение № 2064,

при секретаре Давлетовой Ю.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, вдова, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенной, не судимой; 

- осужденой по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката Халиловой Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца в магазине 24 часа, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения из кассы вышеуказанного магазина похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 40345 рублей 08 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание на более мягкое, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката поддержала.

Потерпевшая возражала удовлетворению апелляционной жалобы. 

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о ее личности и в пределах санкции статьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи, и смягчении назначенного наказания, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора мирового судьи. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, все смягчающие обстоятельства, а также обоснованно признал, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья