Административное дело №...а-4456/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО2 к заместителю руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3, руководителю отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО4, руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5, следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области о признании действий (бездействий) и решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области за помощью, однако административные ответчики руководители отдела процессуального контроля следственного управления отказали ему в ответах на его обращения - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5 на обращения административного истца не ответил, также ФИО5 к лицам, допустившим нарушение прав истца в установленном порядке не принял каких-либо мер. Работники следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области безосновательно назвали административного истца недееспособным, поскольку судом в установленном законом порядке он недееспособным не признан.

Просит признать незаконными решения руководителей отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия указанных сотрудников и руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5, взыскать моральный ущерб 300 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3, руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО4, руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5, следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, просила применить в отношении заявленных административным истцом требований срок исковой давности, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ. В удовлетворении административного иска просила отказать. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 1 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило обращение ФИО2 о неполучении ответов на ранее направленные обращения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО3, учитывая принятое ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ решение № АКПИ17-1128, заявителю дан ответ, которым разъяснено, что предыдущие обращения оставлены без разрешения. 

Впоследствии в следственное управление поступили три обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, одно от ДД.ММ.ГГГГ, два от ДД.ММ.ГГГГ, одно от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам поступивших обращений, руководителем процессуального контроля следственного управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по всем вышеназванным обращениям дан ответ разъяснительного характера.

Аналогичный ответ дан руководителем процессуального контроля следственного управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявителю на обращения, поступившие в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ и являющимися по своей сути дубликатами по отношению к обращениям, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные ответы были направлены ФИО2 по электронной почте и почтой России.

Анализ текстов обжалуемых решений должностных лиц следственного управления свидетельствует об отсутствии в них каких-либо формулировок, не соответствующих действительности, либо сведений оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство истца. При рассмотрении доводов ФИО2, подготовке ответов и принятии соответствующих решений, сотрудниками следственного управления приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в отношении ФИО2 

Каких-либо сведений о наличии ответа руководителя отдела процессуального контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 материалы административного дела не содержат и административным истцом ни к административному иску ни впоследствии, путем неоднократных направлений в суд по электронной почте дополнений, в нарушение требований п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 220 КАС РФ не приложено. 

При этом, принимая во внимание наличие ответов руководителя отдела процессуального контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования, с учетом данных ответов. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля ФИО6 даны в порядке, установленном требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы даны по существу поставленных в обращениях ФИО2 вопросов, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 5, п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответы даны в установленные законом сроки, что также соответствует положениям п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, таким образом, они являются законными и обоснованными. 

Каких-либо бездействий со стороны руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5, выразившихся в непринятии каких-либо мер по жалобам истца, судом не установлено, поскольку все обращения административного истца были рассмотрены, либо перенаправлены в соответствующие органы, исходя из их компетенции. Субъективное желание административного истца о том, чтобы на все его обращения отвечал лично указанный административный ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей и полномочий, руководитель следственного управления самостоятельно, в пределах своей компетенции, определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать руководителя лично рассматривать обращения заявителя, либо принимать то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, требования административного истца к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) должностных лиц.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемые решения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля ФИО6, а ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, как о том просит представитель административных ответчиков, суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) административного органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Требования административного истца, связанные с оспариванием таких действий (бездействия), принятых решений, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В связи с чем, требование административного истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований и может быть рассмотрено в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках административного дела (данные выводы содержатся в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ17-62, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ18-140).

При этом, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и указанное требование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО2 к заместителю руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3, руководителю отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО4, руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5, следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области о признании действий (бездействий) и решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а4456/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.