№ 12-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 мая 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из данного постановления следует, что 01.01.2019 в 03:15 час. ФИО1 в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия у дома №33 по пр-ту Врача Сурова в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №. 

ФИО1, не соглашаясь с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении, обжаловал его, указывая, что в основу постановления были положены показания свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО4, которые имели разногласия. 

Следовательно, постановление является необоснованным, незаконным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за его непричастностью к совершению данного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вышеназванное постановление отменить, производство прекратить за его непричастностью к совершению данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в основу постановления были положены показания свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО4, которые имели разногласия о дате, когда потерпевшей ФИО4 якобы стало известно о совершенном наезде на ее автомобиль, припаркованный возле дома №33 по пр-ту Врача Сурова, и о месте, где ей была сообщена данная информация свидетелем ФИО5

Так, из объяснений ФИО4 и показаний в суде, она поясняла, что узнала о ДТП 26.01.2019 от свидетеля ФИО5 

Из объяснений свидетеля ФИО5 и его показаний в суде следует, что он сообщил информацию ФИО4 26.02.2019, увидев ее случайно. 

В то же время, потерпевшая ФИО4 звонила ему 16.01.2019, предъявляя претензии и требуя с него деньги. Кроме того, от ее имени ему неоднократно звонил мужчина, представляясь ее мужем: 13.01.2019, 14.01.2019 и 15.01.2019, высказывая те же требования, в подтверждение чему ФИО1 представил детализацию телефонных соединений. 

Из объяснений ФИО4, а так же ее показаний в судебном заседании 26.03.2019 следует, что свидетель ФИО5 сообщил ей о ДТП, имевшем место 01.01.2019, возле ее дома № 33 по пр-ту Врача Сурова. 

В то же время, после допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании 26.03.2019, пояснившем, что информацию о ДТП он сообщил потерпевшей ФИО4 26.01.2019 возле магазина «Гулливер» на пр-те Генерала ФИО2, потерпевшая изменила показания и стала ссылаться, что информацию о ДТП свидетель ФИО5 сообщил ей возле магазина «Гулливер» на пр-те Генерала ФИО2.

Управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № 01.01.2019 в 03:15 час. он возможно проезжал в районе Нового города, так как подвозил знакомых, но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № не являлся, однако, его доводы не были проверены. 

Повреждения, имеющиеся на его автомобиле, образовались при иных обстоятельствах, так как машина длительное время находится в эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, его доводы не получили надлежащей правовой оценки и безосновательно отвергнуты, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствие.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019, ФИО1 01.01.2019 в 03:15 час. в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия у дома №33 по пр-ту Врача Сурова в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО5, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019, схему дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.01.2019; показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

26.01.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2019 в период времени с 03:00 час. до 04:00 час. около дома № 33 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8. от 26.01.2019, 26.01.2019 им было получено сообщение о том, что около дома № 33 по пр-ту Сурова произошло ДТП. Прибыв на место от ФИО3 им была получена информация о том, что 26.01.2019 к ней подошел мужчина и сообщил, что 01.01.2019 в период времени с 03:00 до 04:00 час. на ее автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № был совершен наезд автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № водитель которого с места ДТП скрылся. До 26.01.2019 она свой автомобиль не осматривала, ездила на другом автомобиле.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что информация о совершенном ДТП, ему стала известна со слов ФИО4, пояснившей, что данную информацию она узнала от мужчины 26.01.2019.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2019, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, по факту оставления водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2019 в период времени с 03:00 час. до 04:00 час. около дома № 33 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска, на автомобиле «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № 26.01.2019 были обнаружены механические повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2019 при помещении автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № на специализированную стоянку, было указано, что автомобиль имеет механические повреждения: 4 следа коррозии по всему кузову, сколы и царапины, сломанный задний спойер, смят передний колесный диск. 

Однако, в ходе административного расследования не проводился осмотр автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № на предмет наличия механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, на которые ссылался свидетель ФИО5, не проводился совместный осмотр транспортных средств на предмет возможного контактирования данных транспортных средств, в связи с чем отсутствуют данные о сопоставимости механических повреждений на автомобиле «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № и в случае их обнаружения на автомобиле «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его автомобиль 2004 года выпуска имел повреждения от длительной его эксплуатации, а не от дорожно-транспортного происшествия, не опровергнуты.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она не видела, каким образом был совершен наезд 01.01.2019 на ее автомобиль, припаркованный возле дома № 33 по пр-ту Врача Сурова, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии узнала только 26.01.2019 от свидетеля ФИО5, до этого механических повреждений на автомобили она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01.01.2019 в период времени с 03:00 час. до 04:00 час. он видел как у дома № 33 по ул. Врача Сурова г. Ульяновска водитель автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №. Водители транспортных средств ему ранее знакомы не были. Он запомнил номера автомобилей и когда 26.01.2019 около магазина «Гулливер» на пр-те Генерала ФИО2 на парковке он случайно увидел автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № и девушку, садящуюся в данный автомобиль, он сообщил ей о произошедшем ДТП, после которого водитель автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, показания потерпевшей и свидетеля имеют противоречия. 

Так, из собственноручных объяснений потерпевшей ФИО3 от 26.01.2019, а так же ее показаний в судебном заседании 26.03.2019 следует, что свидетель ФИО5 сообщил ей о ДТП, имевшем место 01.01.2019, возле ее дома № 33 по ул. Врача Сурова. 

В то же время, после допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании 26.03.2019, пояснившем, что информацию о ДТП он сообщил потерпевшей ФИО4 26.01.2019 возле магазина «Гулливер» на пр-те Генерала ФИО2, потерпевшая изменила показания и стала ссылаться на то, что информацию о ДТП свидетель ФИО10 сообщил ей возле магазина «Гулливер» на пр-те Генерала ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 информация об имевшем месте ДТП была сообщена им потерпевшей ФИО3 26.01.2019, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4

В то же время, ФИО1 представлена детализация соединений с мобильного телефона, находящегося в его пользовании, в которой имеются сведения о соединении 16.01.2019 с № 8 927 980 7527, находящимся, согласно собственноручных объяснений ФИО4 от 26.01.2019, в пользовании потерпевшей ФИО4 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей ФИО4 и показания свидетеля ФИО5 имеют разногласия о дате, когда потерпевшей ФИО4 якобы стало известно о совершенном наезде на ее автомобиль, припаркованный возле дома №33 по пр-ту Врача Сурова, и о месте, где ей была сообщена данная информация, не опровергнуты.

ФИО1, не отрицая, что 01.01.2019 мог проезжать в районе Нового города, так как подвозил знакомых, ссылается на то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, 01.01.2019 в 03:15 час. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № около дома № 33 по пр-ту Сурова.

Как следует их сведений, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № был зафиксирован 01.01.2019 районе Нового города в 01:16:49 лишь на пр-те Ульяновский, дом 11.

Сведения, объективно подтверждающие, нахождение автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № 01.01.2019 в 03:15 час. в районе дома № 33 по ул. Сурова, отсутствуют. 

12.03.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 не признавал свою вину ни на досудебной стадии производства по делу, ни при его рассмотрении мировым судьей.

В материалах дела отсутствуют видео и фотоматериалы, а так же иные доказательства, которые опровергали бы доводы ФИО1

Доказательств в их совокупности в обоснование вины ФИО1, отрицающего совершение правонарушение, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые не согласуются между собой, а так же иные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и составленные со слов потерпевшей ФИО4, не могут быть таковыми. 

Совокупность доказательств не опровергают доводы ФИО1 и не являются достаточными для вывода о его вине, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Г.П. Зотова