Дело № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ... совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (1,1м*1,0м*0,18м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 324 200 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 324 200 руб., расходы по диагностике в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов на основании доверенности ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований натаивала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовывать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с представленными ей полномочиями, посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельство о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ..., который совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (1,1м*1,0м*0,18м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы)

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют ширина – 1,1м*1,0м*0,18м. 

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно отчета, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 324 200 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, автошины колеса переднего правого транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечню повреждений, отраженных в административном материале, составленном в связи с указанным ДТП. Повреждения диска колеса переднего правого, автошины колеса переднего правого транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным в фототаблице (ИП ФИО5). Повреждения рулевой рейки, ступицы колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного переднего правого, стабилизатора переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, рычага нижнего переднего правого, поперечного рычага переднего правого, вала приводного переднего правого транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), не соответствуют повреждениям, зафиксированным в фототаблице (ИП ФИО5). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 25 116 руб. 

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперту было представлено к осмотру транспортное средство.

При этом, доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключен ряд повреждений, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследовательской частью заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 25 116 руб., с учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525ХI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 25 116 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 25 116 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по диагностике в размере 25 116 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 608 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 953,48 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 24 500 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО6 к Администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» в размере 24 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о возмещении суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 116 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,48 руб.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 25 116 руб., расходов на оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 953,48 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.