Дело № 12- 138/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Торжок 29 июня 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 мая 2016 года №18810169160525020643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 15 марта 2017 года №12-3/2017/868 (3/167708618125), вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №18810169160525020643 от 25 мая 2016 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810169160525020643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему, как собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 23.05.2016 в 04:43 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Россия, проживающий по адресу: ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 25 августа 2016 года постановление №18810169160525020643 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 09 января 2017 года решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Решением судьи Тверского областного суда от 03 апреля 2017 года решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №12-3/2017/868 (3/167708618125) от 15 марта 2017 года постановление №18810169160525020643 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица от 15 марта 2017 года, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об отмене данного решения и постановления должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

11 мая 2017 жалоба ФИО1 с приложенными документами поступила в Торжокский городской суд Тверской области (в отделение почтовой связи сдана 05.05.2017).

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 выражает несогласие с постановлением №18810169160525020643 от 25 мая 2016 года и решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 15 марта 2016 года. 

В основании жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 20 февраля 2017 года. Повестка на рассмотрение жалобы была направлена ему почтой России письмом с идентификатором 17097307500074 и была получена им 13.03.2017. Рассмотрение было перенесено на 15 марта 2017 года, о чем ему была направлена повестка 17097307503501, которая была получена им 07 апреля 2017 года. 

Таким образом, на 15 марта 2017 года он не был уведомлен о том, что состоится рассмотрение его жалобы.

Получить письмо ранее у него возможности не имелось, так как он находился за пределами г. Санкт-Петербург. Однако, он уложился в срок хранения письма на почте, следовательно, нарушений в его действиях не имеется. По его мнению, должностному лицу следовало направить ему телеграмму, либо учесть при назначении даты рассмотрения жалоб сроки доставки и вручения почтой заказных писем. Таким образом, повестка на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом, была получена им уже после того как состоялось рассмотрение его жалобы.

Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы является безусловным основанием для отмены решения, так как имеет место нарушение его права на защиту и присутствие при рассмотрении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление вынесено незаконно в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, так и на момент вынесения решения, решение городского суда, которым было отменено первоначальное решение вышестоящего должностного лица, еще не вступило в законную силу.

Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено 15 марта 2017 года, в то время как решение городского суда, которым дело было направлено на новое рассмотрение, вступило в силу только 03.04.2017.

В момент измерения прибором автоматической фотофиксации скорости автомобиль находился под управлением его отца – ФИО4, который управлял автомобилем на всем протяжении маршрута из г.Санкт-Петербурга в г.Москву. ФИО4 вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 15 марта 2017 года, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление №18810169160525020643 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела (почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения жалобы на имя ФИО1 получена последним 07 апреля 2017 года, в то время, как жалоба по существу рассмотрена 15 марта 2017 года).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением №18810169160525020643 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 мая 2016 года подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №12-3/2017/868 (3/167708618125) от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева