Судья Е.В. Волосюк № 22-683/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А., 

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Полевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому

- 8 февраля 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 6 сентября 2023г. к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённому условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2024 года, 

отменено условно-досрочного освобождение с исполнением оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Полевой С.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 8 февраля 2024 года п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда от 20 сентября 2024 года ФИО2 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня прибытия из мест лишения свободы явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы; являться на регистрацию в вышеназванный специализированный государственный орган.

Начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение с направлением его для отбывания на 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Полевая С.Б. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на позицию осуждённого ФИО2, заявившего о не согласии с представлением, и пояснившего, что находился в (.....), инспекцию не известил по причине страха за свою жизнь в связи с ранее произошедшим конфликтом с другими лицами. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО2 в этой части. Пишет, что 25 апреля 2025 года ФИО2 при ознакомлении с предупреждением о возможности отмены условно-досрочного освобождения, представителем инспекции были вынесены ещё несколько предупреждений, однако ФИО2 на тот момент уже был задержан и не мог отреагировать на данные предупреждения. Вместе с тем, в постановлении суда этого отражено не было и оценка этому обстоятельству дана не была. Отмечает, что ФИО2 выполнял требования, возложенные на него судом. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пряжинского района Чумаев М.О. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

Такие обстоятельства при рассмотрении представления судом первой инстанции были установлены.

ФИО2 10 октября 2024 года был ознакомлен с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, о чем у него отобрана подписка, а также разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20 января 2025 года допустил неявку на регистрацию в инспекцию, 21 января 2025 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

23 января 2025 года, 30 января 2025 года, 6 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 6 марта 2025 года при проверке по месту жительства, ФИО2 отсутствовал.

Кроме того ФИО2 без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию 20 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, 17 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года и 7 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении корыстного преступления.

25 апреля 2025 года ФИО2 был предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства допущенных осуждённым нарушений в совокупности с другими данными о личности ФИО2 и его поведении пришёл к правильному и обоснованному выводу, что осуждённый, которому со стороны уголовно-исполнительной инспекции был разъяснён порядок отбывания условно-досрочного освобождения, будучи предупреждённым о последствиях нарушений такого порядка без достаточных на то оснований, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем длительное время находился в розыске. При этом судом было принято во внимание продолжительность уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей. Его причины, а также иные обстоятельства дела, в частности розыск ФИО2 в связи с обвинением в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводам стороны защиты о наличии уважительных причин выезда ФИО2 в (.....) судом дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для иной оценки действий осуждённого.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что 16 января 2025г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил нарушение общественного порядка, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является ещё одним основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года об отмене ФИО2 условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов