Дело № 2-3871/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002489-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Весовой А.А., 

при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (далее – «ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – «истец») в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ФИО1 (далее – «ответчик») заключён договор о предоставлении кредита № № (далее – «договор»), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 835 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 598 руб., размер последнего платежа – 6 763 руб. 71 коп., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка 21,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ООО ПКО «ЭОС» (раннее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 304 543 руб. 59 коп. Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», в дальнейшем судебный приказ был отменен. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика (учетом уточнений) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 382 руб., а также государственную пошлину в размере 6 245 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО1 в письменных возражения на иск, возражал относительно удовлетворения требований истца. Считал, что срок исковой давности пропущен. Пояснил, что согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж по кредитному договору вносился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием задолженности по судебному приказу банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 лет), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, и затем в марте 2024 истец вновь обращается с иском в суд. Соответственно по всем периодам взыскания срок исковой давности истек, оснований для взыскания не имеется.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика полагал, что возражения ответчика являются необоснованными и не носящими доказательственной базы. Утверждал, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 835 руб. (л.д. 23-24)

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 241 835 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,4% (л.д. 23). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев (п. 1.2. договора). Согласно графику платежей по кредиту последним днем возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику сумму займа в размере 241 835 руб.

Вместе с тем, судом установлено, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы займа, процентов за него.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно требованию о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС требовало полного погашения задолженности в размере 178 146 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ из которых 94017 руб. 53 коп. просроченный основной долг, 84 128 руб. 47 коп. просроченные проценты. В случае отказа от исполнения требования банк указал, что оставляет за собой право взыскать досрочно задолженность в полном объеме в размере 49 коп. (л.д. 76-77) 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк и ООО ПКО «ЭОС» (раннее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 304 543 руб. 59 коп. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 543 руб. 59 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 122 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 543 руб. 59 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 122 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области с возражением относительно исполнения судебного приказа 2-652/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № (л.д. 56).

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет ».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела в данном случае погашение кредита осуществляется равными платежами в размере (за исключением последнего) – 6 598 руб., размер последнего платежа – 6 763 руб. 71 коп., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-21 оборот).

Тем самым, течение срока исковой давности по последнему платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу надлежало обратиться с иском в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, учитывая, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, срок исковой давности им пропущен.

Более того, вопреки доводам представителя истца, за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он не обращался. Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который не прерывался и на сегодняшний день истек. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору оставит без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Судья Весова А.А.