Дело № 1-39/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 15 июля 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области –Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей ордер № 060884 от 15 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

1) 8 октября 2018 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно на 1 (один) год с испытательным сроком 1(один) год, на 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год.

копию обвинительного постановления получившего 26 июня 2019 года, 5 июня 2019 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 августа 2018 года № 5-1014/2018 г., вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Датой административного задержания является 17 часов 20 минут 21 августа 2018 года, сроком окончания административного ареста является 17 часов 20 минут 31 августа 2018 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

27 апреля 2019 года в 18 часов 25 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД): п. 2.3.2 «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; п. 2.1.1. «водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», где около дома № 1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В.

В результате проверки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи вследствие чего последний в присутствии понятых П.М.Е. и ФИО3 27 апреля 2019 года в 18 часов 27 минут на месте остановки был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора АКПЭ 01М № 5458 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Торопецкой ЦРБ. Однако, ФИО1 27 апреля 2019 года в 18 часов 45 минут, нарушив требования п.2.3.2 ПДД «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не отрицая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 162914 от 27 апреля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

27 апреля 2019 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. было вынесено в отношении ФИО1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат В. В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Б.В.В., (л.д.4); протоколом 69 ОТ № 078941 об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2019 года (л.д.5); протоколом 69 НА № 023987 от 27 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 69 ПК № 162914 от 27 апреля 2019 года об административном правонарушении (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года (л.д.8); копией постановления Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 августа 2018 года № 5-1014/2018 года (л.д.17-18); справкой ИВС ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский»(л.д.19); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.20); протоколом допроса свидетеля Б.В.В. от 23 мая 2019 года (л.д.86-88); протоколом допроса свидетеля М.В.В. от 23 мая 2019 года (л.д.89-91); протоколом допроса свидетеля П.М.Е. от 27 мая 2019 года (л.д.92-94); протоколом допроса свидетеля В.В.П. от 3 июня 2019 года (л.д.96-98); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 5 июня 2019 года (л.д.48-52); 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена( л.д.60), привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.61) по месту жительства главой Плоскошского сельского поселения З.А.П. и УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» В.А.Г. характеризуется удовлетворительно нигде официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 6.9, ч.1 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, при общении спокоен, уравновешен, скрытен, жалобы и заявления со стороны соседей на ФИО1 не поступали (л.д.79,81), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.75), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие судимости, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к ФИО1 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2018 года и принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, отсутствие негативных характеристик в быту, суд считает необходимым в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2018 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 ( двести двадцать ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев;

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2018 года, который исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова