дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 января 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И., 

при секретарях судебного заседания Кумушкуловой А.А., Муллахметове С.А., Заманове Р.К., Губайдуллиной А.Н., 

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя, адвоката Бахтигареева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, со слов имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан в кухне 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО14, из-за личных неприязненных отношений к последнему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, осознавая, что в результате его действий последнему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ему со значительной физической силой не менее 8 ударов руками в область головы, не менее 1 удара кухонным табуретом, используемым в качестве оружия, в область головы ФИО14, и не менее 3 ударов руками в область верхних конечностей последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО14 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая причинена от не менее чем 9 (девяти) травматических воздействий 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также 

<

данные изъяты>, которые причинены от не менее чем 3 (трех) травматических воздействий и по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай» в результате причиненной ему ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ. Показал суду, что поздно вечером около 23.00-24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, свидетели ФИО12 и ФИО13, до этого употребив спиртное напитки, пришли по 

<

адрес>, к ФИО14, который испытывал головную боль, побоев на нем не было. Он с ФИО14 сходили, приобрели спиртное – самогон в 1,5-литровой бутылке. В ходе распития спиртного ФИО13 сильно опьянела, ушла в зал, где уснула, после они пытались разбудить ФИО13, но та спала. Ближе к рассвету ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начал нецензурно выражаться, ревновать ФИО13 к нему, он сделал ФИО14 замечание. ФИО14 был пьян и проявлял агрессию, он ототкнул его. ФИО14 из зала достал пневматическое ружье, и, находясь в зале ближе к переходу на кухню, направил на него, угрожал. Он одной рукой отвел ствол в сторону, а второй рукой оттолкнул ФИО14 от себя, тот упал и ударился затылком об пол. ФИО12 в это время была на кухне. Он выхватил ружье и убрал его обратно на шкаф. ФИО14 встал, возмущался, вышел в зал. Он оставался за столом на кухне, услышал шум, взглянул в зал и увидел, что ФИО14 встал на табурет, полез на шкаф, поскользнулся с него и ударился об этот шкаф, прогремела то ли посуда, то ли стекло. Поскольку ФИО14 после падения поднялся самостоятельно, он не придал этому значения. Затем ФИО14 зашел в кухню со словами: «Завалю Вас», – набросился на него с раскладным ножом, хотел воткнуть ему в область живота. В этот момент ФИО12 выскочила в зал. Он ощутил реальную угрозу от ФИО14, схватил его одной рукой за руку, другой рукой – за воротник, и они начали бороться. В ходе борьбы он выкручивал ФИО14 руку, оба упали на табуретку возле стола в кухне. ФИО14 ударился головой, со стороны спины, затылочной частью, табуретка вылетела из-под них, он оказался сверху на ФИО14, не мог выкрутить руку, ФИО14 сжал ему кисть. Тогда он нанес 1-2 удара кулаком в область его лица, скулы, выкрутил руку, отобрал нож и бросил его в зал, где была ФИО12, которая всё видела, попросил ее убрать нож и собираться, хотел уходить. С ФИО14 встали, он оттолкнул последнего от себя. В этот момент проснулась ФИО13, она не могла видеть нападения на него со стороны ФИО14 В этот момент ФИО14 хотел подойти к нему, он легким движением толкнул его в плечо со словами: «Иди отсюда, умойся, протрезвей». ФИО14, спотыкнувшись, ударился о выступающие предметы в кухне – газовую плиту, умывальник, начала греметь посуда. От удара о какой-то предмет у ФИО14 из носа началось кровотечение. ФИО12 была на кухне, стояла у холодильника. ФИО13 подправляла штору в зале, после спросила у него: «Что случилось?». Он ответил: «Вот Бог наказал за язык поганый». ФИО14 направился к унитазу. Он попросил ФИО13 помочь умыть ФИО14, остановили кровь. ФИО14 ушел в зал. ФИО12 ждала его на кухне, сказала, что нож у неё. Он забрал ружье. ФИО13 осталась у ФИО14 Ушли с ФИО12 из дома ФИО14 около 07.00-08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и больше туда не возвращались. Дошли до дома ФИО15, ФИО12 осталась, он на такси уехал домой, после его довезли до родственников, где находился до вечера, после поехал домой к родителям. Ружье спрятал дома, нож вечером ДД.ММ.ГГГГ отдал отцу. Ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома с родителями. Утром ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции. Эти обстоятельства могут подтвердить ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 №1 Указывает, что табуретом удары ФИО14 он не наносил. Отпечатки пальцев его рук могли остаться на табурете, поскольку он сидел на табуретах, мог держаться за ножки табурета. Не отрицает, что нанес 2-3 удара с незначительной силой по лицу, скулам ФИО14 при обороне, но считает, что тяжкого вреда здоровью он не причинял, т.к. после его ударов ФИО14 находился в здравом состоянии, на ногах, от скорой помощи на тот момент он отказался. Полагает, что ФИО14 получил тяжкие телесные повреждения после их ухода от неизвестного лица либо при падении, поэтому не доверяет заключениям экспертов, сделавших обратные выводы. Просит обратить внимание, что свидетель ФИО13 в ходе следствия вводила всех в заблуждение относительно периода событий, даты, давала ложные показания о том, что он бил ФИО14 табуретом, меняла показания, хотя сама, имея сотовый телефон, скорую помощь ФИО14 не вызвала и помощь не оказала. В какой момент ФИО12 передала ему нож, не помнит. Отрицает показания ФИО12 о том, что последняя сама передала нож его отцу. Отрицает показания свидетеля ФИО16, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его одежде была кровь, что он совместно со свидетелем ФИО15 до указанных событий резал свинью. Показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, давления на него не оказывали. 

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12, затем встретили ФИО13, пришли к ФИО14 по 

<

адрес> выпитого спиртного они все сильно опьянели, ФИО14 начал ревновать ФИО13 к нему. В какой-то момент ФИО13 вышла в зал и легла на диван, он вместе с ФИО12 и ФИО14 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. В это время ФИО14 начал оскорблять нецензурной бранью ФИО13, ФИО12 и его, на что он сделал ему замечание. ФИО14 встал и замахнулся рукой на него, хотел ударить. В это время он один раз ударил рукой ФИО14 в область его лица, тот успокоился и вышел в зал, взял откуда-то ружье и начал угрожать, что всех их перестреляет. Он вырвал ружье у него из рук и несколько раз ударил рукой в область его лица. Из носа ФИО14 пошла кровь, тот успокоился, начал умываться в раковине на кухне, упал и ударился головой об раковину, встал, умылся и направился в зал. В это время в зале он услышал грохот, когда посмотрел, ФИО14 доставал что-то со стенки. Он предложил ФИО12 идти по домам. При переходе с зала на кухню, схватив нож, ФИО14 начал угрожать ему убийством и замахнулся, он схватил его руку, они вдвоем упали на стулья в кухне. Он упал на ФИО14, при этом тот ударился головой об табуретку, в результате чего табуретка сломалась. Лежа на полу, он несколько раз ударил ФИО14 кулаком в область лица, затем скрутив его руку, вырвал у него нож и выкинул в сторону ФИО12, чтобы она убрала нож. В это время с зала на кухню вышла ФИО13. ФИО14 встал и высморкался в унитаз, пошел умыться в раковину, в это время не устоял на ногах и снова упал. ФИО13 достала тряпку и начала протирать кровь на полу. ФИО14 встал и вышел в зал. После чего он вместе с ФИО12 решили идти по домам. (т. 2 л.д. 70-75)

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес ФИО14 не более 3 ударов кулаками в область лица в левую и правую часть в область ск

<

адрес> удары были несильные, тяжкий вред здоровью от этих ударов он получить не мог. ФИО14 во время конфликта с ним неоднократно падал, в результате того, что он его толкал. Перелом костей носа ФИО14 получил, он считает, когда направлялся к раковине, чтобы умыться, споткнулся и ударился носом о край раковины, после чего из носа ФИО14 пошла обильно кровь, кровью он запачкал всю кухню. ФИО14 сидел на корточках у унитаза, тряпкой над унитазом пытался остановить кровь из носа, после чего ФИО14 ушел в зал. Поднялся вопрос о том, чтобы вызвать скорую помощь, но у ФИО12 не было телефона, а у него села зарядка. ФИО13 должна была вызвать скорую помощь для оказания медпомощи ФИО14 с его телефона и находиться рядом с ним, так как у них отношения, а они с ФИО12 рано утром ДД.ММ.ГГГГ ушли, а не ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший поступил в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 своевременно не вызвала скорую помощь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно, у ФИО13 есть супруг, который ее разыскивал, а она пила спиртное, то есть может предположить, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ кто угодно мог прийти к ФИО14 домой и причинить ему телесные повреждения, ФИО13 и сама могла нанести телесные повреждения ФИО14, так как когда они сидели и выпивали с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оскорблял нецензурной бранью ФИО13 и ФИО12 (т. 2 л.д. 94-98)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также настаивал на том, что причинил ФИО14 телесные повреждения при обороне от его агрессивных действий в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ ушел оттуда и больше ФИО14 не видел. Серьезных травм ФИО14 не наносил, табуретом его не бил. Полагает, что ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при падении. При этом показал, что ФИО14 в ходе распития достал ружье откуда-то в зале и начал махать им. Он выдернул из рук ФИО14 ружье и ударил его один раз кулаком в челюсть. Забрав ружье, он положил его на самый верх стенки с торца между залом и кухней. После снова распивали спиртное, ФИО14 в какой-то момент ушел в зал, из кухни было слышно, что в зале звук разбитого стекла. Он встал, посмотрел и увидел, что ФИО14 залазил в полку шкафа. После он обратно сел за стол. Когда ФИО14 вышел из зала, выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО13 и ФИО12. Видимо ФИО14 достал нож из зала, нож был раскладушка, которым ФИО14 угрожал ему, что убьет, «завалит» его. ФИО14 начал замахиваться на него ножом, и он стал выкручивать нож из рук ФИО14, когда они начали бороться, и он упал на ФИО14 в дверном проеме из кухни в зал. ФИО12 в этот момент прошла в зал к раскладному креслу. Он, лежа на ФИО14, ударил его кулаком по челюсти один раз. Серьезных травм ФИО14 не наносил. Далее он выкрутил рукой нож у ФИО14 и кинул нож ФИО12, которая видела все происходящее. ФИО12 куда-то убрала нож. Проснулась ФИО13, которая спросила, что случилось, что за конфликт произошел. Он объяснил, что у ФИО14 «едет крыша», что последний перепил, бросается ножом и оскорбляет. ФИО13 видела, что у ФИО14 с лицом все было в порядке. ФИО13 осталась в зале, он легким движением в плечо направил ФИО14 в сторону раковины и ФИО14 споткнулся и ударился лицом об угол раковины и что-то уронил. ФИО14 встал и у него из носа пошла кровь. Тут в зал выбежала ФИО13, которой они объяснили, что ФИО14 упал сам. После ФИО14 направился к унитазу. Он с ФИО12 собрались домой, со стенки он достал ружье и забрал его с целью доказать свою невиновность. Накричал на ФИО12 с вопросом, куда она дела нож, который он вырвал у ФИО14 После он с ФИО2 пошли на 

<

адрес>, к ФИО15, ФИО12 осталась там, а он на такси поехал домой. (т. 2 л.д. 112-123)

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Указал, что показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 70-75) и обвиняемого (т. 2 л.д. 94-98), были записаны с его слов, но он ругался со следователем из-за того, что тот искажал его показания и записывал их неверно, на что он неоднократно указывал. После его замечаний следователь исправил текст только один раз при первом допросе. Адвокат ФИО18 также говорила, что это не важно, что он ничего не добьется. После допросов его ограничивали во времени ознакомления с протоколом, замечания были, но он их не подавал. С жалобами на действия адвоката и следователя не обращался. 

Проанализировав показания подсудимого, а также остальные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отрицании указанных в предъявленном обвинении способа, механизма нанесения и количества ударов, в частности с применением табурета, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и получением тяжкого вреда здоровью ФИО14, стороной защиты не оспариваются:

1) факт нахождения ФИО1 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, совместное употребление спиртных напитков и возникновение между ними на этой почве словесного конфликта, переросшего в применение насилия по отношению к ФИО14;

2) сам факт наступления смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью.

При этом, помимо признания данных фактов стороной защиты, данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра погибшего ФИО14, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на вахте, ей позвонили и сообщили, что брата избили и он находится в тяжелом состоянии в реанимации. По возвращению в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО5 №2 поехали в городскую больницу, их пропустили в реанимационное отделение. ФИО14 был очень сильно избит до неузнаваемости, в основном в голову. По 

<

адрес>, брат проживал с 2008 года, жил один. Знает, что он встречался с ФИО13, которая появлялась, когда у брата были деньги на выпивку. ФИО14 не был агрессивным, никогда не кинется первым в драку, тем более с ножом, был физически крепче и здоровее подсудимого, служил в морском флоте, был порядочный и добрый, когда выпивал, сразу шел спать. О случившемся знает только со слов, мама рассказывала ей, что она приехала первая и застала его в таком виде, вызвала скорую помощь, ФИО14 лежал на полу на ковре лицом вниз, вокруг была лужа крови, лицо в запекшейся крови, мама решила, что он уже умер, но когда он открыл глаз, она поняла, что он жив, и побежала на улицу за помощью. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, издержек на представителя поддерживает в полном объеме. Просит строго наказать виновного.

ФИО5 ФИО5 №2, мать умершего ФИО14, показала суду, что даты не помнит, запомнила события по дням недели, в последний раз сын был у нее дома в среду и пообещал приехать в пятницу. Она периодически звонила ему на сотовый телефон, но трубку брала ФИО13, которая говорила, что ФИО14 спит. В понедельник она приехала к сыну домой на такси и увидела, что ФИО13 лежит на постели, а ФИО14 лежал на полу в крови, все в доме было в крови, лицо было «как гудрон» в запекшейся, засохшей крови. ФИО14 ничего не говорил. ФИО13 сразу ушла, она вышла на улицу и попросила помощи у проезжавшей машины, затем вернулась и не знала что делать. Затем зашли двое мужчин, они были без халатов, в руках у них ничего не было, она испугалась, но они взяли ее сына с обеих сторон и унесли на улицу, т.к. сам он идти не мог. Она просилась с ними, но ее не взяли. Характеризует ФИО14 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ее сын ФИО14 проживал один по адресу: 

<

адрес>. Когда к нему домой приходила его знакомая ФИО13, вместе с сестрой ФИО5 №3, племянником и другими лицами, тогда они злоупотребляли спиртным на протяжении нескольких дней. Ее дочь Потерпевший №1 неоднократно приходила к ФИО14 домой и выгоняла данных лиц, вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приходил вместе с ФИО13 к ней домой мыться в бане. После того, как ФИО14 и ФИО13 помылись в бане, они ушли к нему домой. ФИО14 был без телесных повреждений на видимых частях тела. В последний раз она видела сына в нормальном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, когда приходила к нему домой, тот был дома с ФИО13, они были в трезвом состоянии, ФИО14 был без телесных повреждений на видимых частях тела. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз пробовала позвонить ФИО14 на мобильный телефон, но на звонок ответила ФИО13, которая сказала, что он спит. Когда она позвонила после обеда, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она направилась на такси к ФИО14 домой, дверь была открыта. Когда она прошла в дом, обнаружила ФИО14 лежащим на полу, в положении на спине, у него были судороги, он был сильно избит, все лицо у него было в крови и опухшим. Она увидела, что в этой же комнате на диване лежала ФИО13, которую она стала ругать и спрашивать у нее, почему она лежит на диване, и на ней нет «ни царапинки», а ее сын весь избит. ФИО13 ответила, что спала. Затем она выбежала из дома и попросила помощи у проезжающей машины. В этот момент ФИО13 ушла из дома в неизвестном направлении. Затем приехала скорая медицинская помощь и ФИО14 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, не приходя в сознание. (т. 1 л.д. 200-202)

В ходе дополнительных допросов свидетель ФИО5 №2 показала, что согласно детализации она ДД.ММ.ГГГГ утром дважды звонила своему сыну ФИО14 на его абонентский №, но на ее звонок отвечала ФИО13, которая пояснила, что он спит. После в этот же день она 3 раза звонила сыну, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ утром она также звонила своему сыну, но на звонок опять ответила ФИО13, поэтому она решила поехать к сыну домой. (т. 1 л.д. 205-206)

Указанные показания ФИО5 №2 согласуются с имеющейся в материалах дела детализацией соединений абонентского номера №, изъятой у нее в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной и признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 209-212, 213-218, 219).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №2, изучив карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя о том, почему ранее она указала, что ФИО14 лежал на полу и был не доступен контакту, тогда как согласно данной карте «при осмотре ФИО14 у него двигательная и чувствительная активность сохранена в полном объеме, ФИО14 контактен, речь у него внятная, со слов его избили, лежал так всю ночь», пояснила, что возможно не слышала, как сын с ней разговаривал, так как плохо слышит, не исключает, что он ей что-то говорил, так как он открывал глаза. Также не исключает, что он вставал с пола, так как она выходила на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, а когда скорая помощь приехала, зашла в дом и увидела, что ФИО14 сидит на диване, потом его осмотрели и госпитализировали в больницу, его под руки вывели из дома. (т.1 л.д.246-248)

ФИО5 ФИО19, фельдшер скорой помощи ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», после изучения карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что выезжал с водителем по вызову на 

<

адрес>, их встретила женщина пожилого возраста, зашли в дом, в доме больше никого не было, был беспорядок, на полу, на стенке и на унитазе была кровь. Пострадавший ФИО14 лежал на диване в зале в полуобморочном состоянии, не садился, был заторможенный, не было сил, вся голова была в гематомах. Он осмотрел его, измерил артериальное давление, опросил, после чего вышел и сказал водителю, что нужны носилки. Бабушка постоянно просила, чтобы они помогли ему и увезли его. Они положили его на носилки и вынесли. Сам ходить ФИО14 не мог, был вялый, у него было постоянное головокружение, но он был в сознании, средней степени тяжести. Запаха алкоголя, скорее всего, не было, точно не помнит, но если бы он был, он бы об этом указал. Точно не помнит и утверждать не может, пояснял ли сам ФИО14 что-либо, но в карте указано, что «со слов избили вчера, и лежал всю ночь». Обычно он записывает все со слов пациента, но если говорит кто-то другой, то так и отмечает, что это «со слов родственников», однако в карте об этом не указано, значит, он записывал со слов пациента. Погрузив ФИО14, они увезли его в приемный покой. 

ФИО5 ФИО20, медсестра приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», показала суду, что ФИО14 не помнит, т.к. в то время было много больных, помнит только, что он был без сознания. Ему измерили давление, взяли анализы, потом отправили на компьютерную томографию и в реанимацию. 

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ в 11.30 часов того же дня поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» о том, что к ним доставлен избитый ФИО14 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 24)

ФИО5 ФИО21, врач-невролог ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», после ознакомления с обвинением, которое предъявлено ФИО1 в части телесных повреждений, показала суду, что он мог совершать активные целенаправленные действия, сохранять двигательную и чувствительную активность и быть контактным в промежутке времени от нескольких секунд до часов, всё протекает индивидуально, но помнит, что у него было крайне тяжелое состояние. По истечении этого времени происходит потеря сознания, как указано «

<

данные изъяты>», т.е. он не мог предъявлять жалоб, активных движений не было, не реагирует, команды не выполняет. Подвергла сомнению возможность нахождения ФИО14 в сознании ДД.ММ.ГГГГ при условии получения телесных повреждений в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, но категорично утверждать не может, т.к. кто-то ходит и двое суток, а кто-то – пару секунд, это индивидуально и однозначно ответить не может. ФИО14 мог быть в оглушении, мог встать, сесть, потому что поскольку он поступал с «

<

данные изъяты>», значит, он уже начинал загружаться, терять сознание, отек головного мозга развивался. 

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд признает достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой и с остальными письменными материалами дела, за исключением состояния ФИО14 утром ДД.ММ.ГГГГ и его способности совершать активные действия (сидеть, вставать и т.д.).

Незначительные расхождения в показаниях перечисленных свидетелей суд не считает существенными, объясняя запамятованием и прошедшим с момента рассматриваемых событий временным промежутком, о котором заявили указанные лица, на установленные судом обстоятельства получения ФИО14 телесных повреждений и квалификацию действий ФИО1 они не влияют.

Оценивая их показания в этой части, суд опирается на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140), оценка которому будет дана далее в приговоре. 

В ходе предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО14 как при жизни, так и после его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имеются телесные повреждения в виде:

а) множественных кровоподтеков и ссадин на голове с переломом костей носа, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной и внутримозговой гематом, осложнившееся развитием отека головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

б) кровоподтека на правой руке и кровоподтека на левой стопе, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. 

Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента начала экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для причинения вышеуказанных телесных повреждений. (т. 1 л.д. 68-69)

Идентичные выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных с согласия защиты показаний судмедэксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего вышеуказанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>, могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, направление травмирующей силы, учитывая их локализацию, а именно лицевая часть головы, могла быть направлена спереди назад в положении как вертикально, так и горизонтально. Кровоподтеки на руке, кровоподтек на правой руке, учитывая его локализацию, имеет аналогичное направление травмирующей силы. Кровоподтек на левой стопе, имеет аналогичный характер направления травмирующей силы. Учитывая количество телесных повреждений у ФИО14, можно сделать вывод, что в область головы было оказано не менее 9-ти травмирующих воздействий, в область правого плеча 1-но травматическое воздействие, в область левой стопы 1-но травматическое воздействие. (т. 1 л.д. 77-80)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-2 недели до наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью;

б) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

в) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

г) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит.

Смерть ФИО14 наступила в результате 

<

данные изъяты>

В связи с длительным пребыванием потерпевшего в стационаре, кровь и моча для определения наличия и концентрации этилового спирта при исследовании трупа не бралась.

Согласно медицинской карте Сибайской ЦГБ № смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов.

После причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, ФИО14 мог совершать активные целенаправленные действия в длительный временной промежуток, исчисляемый несколькими десятками минут.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным.

Учитывая множественный характер телесных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста. (т. 1 л.д. 84-90)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее выводы аналогичны выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнены выводом о том, что при экспертизе трупа каких-либо инородных предметов, микрочастиц на поверхности и внутри вышеуказанных телесных повреждений у ФИО14 не обнаружено. (т. 1 л.д. 94-100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, частные признаки которых не отобразились, за 1-2 недели до наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Количество травмирующих воздействий – не менее 9-ти;

б) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого не отобразились, за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Количество травмирующих воздействий – не менее 1-го;

в) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого не отобразились, за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Количество травмирующих воздействий – не менее 1-го;

г) 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого не отобразились, за 1-2 недели до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Количество травмирующих воздействий – не менее 1-го.

Смерть ФИО14 наступила в результате 

<

данные изъяты>

В связи с длительным пребыванием потерпевшего в стационаре, кровь и моча для определения наличия и концентрации этилового спирта при исследовании трупа не отбирались.

Согласно медицинской карте Сибайской ЦГБ № смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов. После причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, ФИО14 мог совершать активные целенаправленные действия в длительный временной промежуток, исчисляемый несколькими десятками минут. Остальные телесные повреждения, у живых лиц не оказывают какого-либо значительного влияния на способность к активным целенаправленным действиям.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным. Учитывая множественный характер телесных повреждений, эксперт заключил, что исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, не исключается руками, ногами и табуреткой. (т. 1 л.д. 114-122).

Разъясняя данные заключения, судмедэксперт ФИО23 показал суду, что проводил вскрытие трупа ФИО14, смерть которого наступила в результате 

<

данные изъяты>. На то, что телесные повреждения ФИО14 были причинены в короткий промежуток времени, указывал одинаковый цвет подтеков. Исключил возможность получения ФИО14 указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе на пол и на табурет, пояснив, что основывает свою позицию наличием всех телесных повреждений, они могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, к категории которых относится и табурет. Однако на вопрос о том, мог ли ФИО14 получить часть из них в результате падения с высоты собственного роста, ответил, что установить этого не может. Не исключил получение указанных телесных повреждений 24, 25 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом на вопрос о конкретизации периода, в течение которого ФИО14 мог совершать активные целенаправленнее действия, пояснил, что формулировка «мог совершать активные целенаправленные действия в длительный временной промежуток, исчисляемого несколькими десятками минут» предполагает как исчисление в минутах, так и в часах. По истечении этого времени человек теряет сознание. На вопросы о том, через какое время ФИО14 мог впасть в кому после получения телесных повреждений, мог ли он после получения телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия, ответил, что эти вопросы не входят в его компетенцию, человек после получения 

<

данные изъяты> может ходить несколько дней. Однако позднее ответил, что человек может совершать активные целенаправленные действия при получении данных телесных повреждений в течении нескольких часов, но на практике были случаи, что и несколько, 2-3 суток. Не исключает, что в течение суток после получения травмы ФИО14 мог ходить. Клиницист-невролог может дать ответ на вопрос о том, через какой промежуток времени ФИО14 мог впасть в кому. Кровоподтеки – это кровоизлияния, в простонародье «синяки». Они могли быть получены одним травмирующим предметом. Не исключил получение 

<

данные изъяты> одним травмирующим предметом. Указал, что возможно было 8 травмирующих воздействий. 

<

данные изъяты> посчитал как одно травмирующие воздействие. 

<

данные изъяты> говорит о наличии травматического воздействия, но исключает ее получение при падении. Забор костей носа для установления давности получения травмы не производил ввиду отсутствия такой необходимости. Повреждение носа могло быть причинено за 2-3 недели до смерти ФИО14 Ссадина представляет собой нарушение целостности кожи при каком-либо травмирующем воздействии, при этом исключил возможность получения ссадины при падении.

Ввиду наличия противоречий между заключениями эксперта ФИО23 и его показаниями в суде по ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14 по материалам дела и медицинским документам.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО14 согласно представленной медицинской документации и материалам уголовного дела имели место телесные повреждения:

– 

<

данные изъяты>;

– 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (тупыми предметами) за 1-3 суток до поступления в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает описание морфологических свойств ссадин, ран, кровоподтеков в заключениях эксперта № и №). По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным.

<

данные изъяты> причинена от не менее чем 9 (девяти) травматических воздействий в область лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

<

данные изъяты> причинены от не менее чем 3 (трех) травматических воздействий, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В телесных повреждениях, имевших место у ФИО14, не отобразились индивидуальные свойства травмирующих предметов (форма, размеры, характер контактирующей поверхности), в связи с чем конкретизировать их и дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем причинение указанных телесных повреждений (учитывая их характер и локализацию) при однократном падении с высоты собственного роста (с ускорением или без него), либо при однократном падении с табурета высотою 45-55 см, исключается.

Смерть ФИО14 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской документацией (медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ РБ «ЦГБ 

<

адрес>»), результатами судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение №), в том числе гистологическим исследованием кусочков внутренних органов (заключение эксперта №).

По данным судебно-медицинской литературы при возникновении 

<

данные изъяты> после нескольких ударов 

<

данные изъяты> целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений совокупности ударов.

Таким образом, допуская возможность возникновения вышеуказанной 

<

данные изъяты> травмы у ФИО14 от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения).

<

данные изъяты> не всегда сопровождаются мгновенной потерей сознания, что предопределяет возможность совершения активных действий, нередко связанных с большим физическим и психическим напряжением. Хорошо известно состояние так называемого светлого промежутка, когда после 

<

данные изъяты> человек длительное время (часы, сутки) может не только передвигаться и говорить, но и совершать значительный объем сложных действий.

Учитывая вышеизложенное, эксперты указывают, что причинение телесных повреждений ФИО14 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При этом ФИО14 после причинения ему телесных повреждений мог сохранять двигательную и чувствительную активность, быть контактным ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ утром, совершать различные «активные» и «пассивные» целенаправленные действия (передвигаться, употреблять пищу, напитки, спать, разговаривать, быть контактным и т.д.) в течение промежутка времени, исчисляемого часами, сутками.

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на поставленные вопросы относительно времени впадения в кому не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая данные представленной медицинской документации, эксперты указывают, что ФИО14 впал в кому в период времени с 08.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра бригадой скорой медицинской помощи) до 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ (время первичного осмотра в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай»). Кроме того, сведений о нахождении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения в представленной медицинской документации не имеется.

В представленной медицинской документации и материалах уголовного дела каких-либо сведений о врожденных или приобретенных заболеваниях головы у ФИО14, которые могли бы повлечь потерю сознания и (или) впадение в состояние комы, не имеется. (т. 4 л.д. 117-140)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку она проведена после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, эксперты и привлеченные к участию в заседании комиссии специалисты имеют соответствующее высшее образование и стаж работы. 

Вопреки доводам защиты, выводы дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140) являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны, выполнены высококвалифицированными специалистами в рамках их полномочий и компетенции, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все заявленные в суде доводы защиты, в том числе о неполноте ответов на поставленные вопросы, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения (т. 4 л.д. 117-140), полученного в рамках судебного разбирательства. 

Суд не соглашается с аргументами защиты о том, что указанная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, компетенция экспертов у стороны обвинения и защиты, не вызывала сомнение, ответы на поставленные вопросы были даны полно, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, оснований для назначения новой повторной или дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО14 суд не усматривает, по указанным основаниям, вопреки заявлениям защиты, также отсутствовала необходимость допроса экспертов в судебном заседании.

При проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 экспертами исследовались медицинские документы, в том числе карта стационарного больного о характере проводимого лечения и состоянии потерпевшего, что указано в самом заключении, выводы экспертов являются понятными и однозначными, каких-либо разъяснений не требуют, оснований ставить их под сомнение или не доверять им суд не усматривает. 

Кроме того, заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140), в целом объективно удостоверяют правдивость показаний эксперта ФИО23 в суде и верность выводов судебных экспертиз трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-90), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-122), произведенных в ходе предварительного расследования, в том числе по вопросам количества, локализации, механизма, давности получения телесных повреждений и причины смерти потерпевшего ФИО14, за исключением выводов о возможности ФИО14 совершать активные целенаправленные действия в длительный временной промежуток, исчисляемого несколькими десятками минут. 

В остальной части ответы вышеперечисленных экспертиз, произведенных как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, фактически тождественны между собой.

При этом суд обращает внимание на то, что при производстве судебных экспертиз трупа ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-122), назначенных органом предварительного расследования, дата получения ФИО14 телесных повреждений эксперту ФИО23 следователем была представлена как ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательно-мотивировочных частей постановлений о назначении медицинской судебных экспертиз, вынесенных следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), и следователем Сибайского МСО СУ СК РФ ФИО24 (т. 1 л.д. 111-112).

Таким образом, эксперт ФИО23 в силу требований должностных обязанностей не мог выйти и не вышел при производстве экспертиз за рамки представленных ему данных о дате и времени причинения ФИО14 как «около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в последующем орган предварительного расследования установил и вменил подсудимому иной, более широкий временной промежуток причинения телесных повреждений ФИО14 – «с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ».

О наличии вмененного иного более обширного временного периода получения ФИО14 телесных повреждений (с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ), нежели представленного органом предварительного следствия (около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) эксперту ФИО23 при производстве экспертиз, информация была представлена последнему только в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств подвергать сомнению показания эксперта ФИО23 в суде по вопросу о возможности у ФИО14 совершать активные целенаправленные действия свыше временного промежутка «исчисляемого несколькими десятками минут», нежели как указано в произведенных им экспертизах, оснований не имеется. 

Кроме того, данные пояснения эксперта ФИО23 в последующем были подтверждены результатами дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140), которая в свою очередь согласуется с другими исследованными доказательствами, о чем оценка будет дана ниже в приговоре. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, сделанные выводы должным образом обоснованны, возникшие неясности устранены путем проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО13 не оказала медицинскую помощь и не вызвала службу спасения суд принимает во внимание, однако они носят характер предположений, между этим фактом и наступлением смерти Потерпевший №1 возможна лишь непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, что не исключает установленную экспертами непосредственную прямую причинно-следственную связь между нанесенными ФИО1 ударами по голове ФИО14 и его смертью.

Указанная непосредственная прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО14 и ударами по голове установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140) и проведенными до него исследованиями, которые друг другу не противоречат и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В этой связи суд находит доказанным, что именно ФИО1, находясь по месту жительства ФИО14 по 

<

адрес> РБ, в ходе ссоры с последним, из-за личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 8 ударов руками по лицу и 1 удар табуретом по голове ФИО14, которые причинили тяжкий вред здоровью последнему и состоят в прямой причиной связи с его смертью, наступившей по неосторожности ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 до 12.55 часов в присутствии ФИО5 №2 следователем ФИО27 с участием понятых и специалиста ФИО25 осмотрен 

<

адрес>. В пристрое дома обнаружены следы подошвы, изъятые на 3 темные дактилопленки. При входе в дом расположена кухня, справа от входной двери расположены холодильник, кухонный гарнитур, шкаф для посуды, стол и стулья. На полу обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в виде лужи. На поверхности стола стоят стеклянные рюмки, на полу рядом со столом пустые стеклянные бутылки из-под водки, сломанный табурет со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С поверхности ножки сломанного табурета, с холодильника, стеклянной рюмки и двух стеклянных бутылок из-под водки изъяты следы рук на отрезки ленты скотч. На поверхности холодильника обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета. Также изъят сам сломанный табурет. Слева от входной двери расположено помещение котельной и туалета, где имеется стиральная машина, газовый котел, а также унитаз, на поверхности которого имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Прямо от входной двери имеется дверной проем, ведущий в зал, где имеется мягкий уголок, стенка вдоль стены справа с разбитыми стеклянными дверцами, на полу лежат осколки стекла. В дальнем углу справа стоит телевизор, рядом компьютерный стол с компьютером, а слева – шкаф для одежды. На полу около стенки имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 25-35)

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук, их контрольные образцы и оттиски ладонных поверхностей. (т. 1 л.д. 135-136)

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, размером 35x29 мм (с поверхности деревянной ножки табуретки), перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, размером 49x48 мм, оставлен оттиском ладони левой руки ФИО1 Следы рук, размерами 42x25 мм, 12x7 мм, 24x21 мм и 28x20 мм, оставлены не ФИО1, а другим лицом. (т. 1 л.д. 61-63, 141-145)

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании был осмотрен изъятый табурет, при этом установлено, что ножки выполнены из металла, а не из дерева, как это ошибочно указано в заключении.

Допрошенный судом эксперт ФИО25 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по 

<

адрес>, и он в составе следственно-оперативной группы поехал по данному адресу, произвели осмотр помещения, порядок в доме был нарушен, были бутылки спиртного, табуретка была сломана, были следы крови. С ножки табуретки, с холодильника, с рюмки, с бутылки изъяли следы пальцев, ладони, также изъяли следы обуви, телефон, табуретку. В последующем было установлено совпадение следов с данными ФИО1. Изъятая табуретка была покрыта лаком, ножки деревянные в виде трубки, соединения металлические, одна ножка была сломана, на ней и были следы. При осмотре протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-35) подтвердил, что именно эту табуретку они изъяли в тот день.

При повторных допросах эксперт ФИО25 показал, что ошибся при описании материала, из которого изготовлена ножка табурета, в исследовательской части своего заключения, указав, что она деревянная, а не металлическая, а также в том, что отпечатки были сняты с ножки стола, а не стула. На выводы экспертиз указанные ошибки не влияют. Перед ним следователем не ставился вопрос о принадлежности других следов рук, но он проверил остальные отпечатки по базе данных отдела и выяснил, что они принадлежат: ФИО14, оставленные им на поверхности одной из стеклянных бутылок, - ФИО12 на холодильнике и рюмки, один из следов на стеклянной бутылке по базе совпадений не нашел. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что изъятый табурет был в доме ФИО14, а он пользовался им, когда они употребляли спиртные напитки. Эти же показания, по мнению подсудимого, доказывают лишь то, что он прикасался к табурету, когда сидел на нем, но не доказывают, что он использовал его при нанесении удара ФИО14. 

Однако данная версия опровергается не только имеющимися на табурете отпечатками ладони левой руки ФИО1, но показаниями свидетеля ФИО13, оценка которым будет дана далее. 

С учетом показаний эксперта ФИО25 у суда не возникает сомнений в том, что признанный вещественным доказательства табурет является именно тем табуретом, которым были нанесен удар и который был обнаружен и изъят в доме ФИО14, как и сомнений в достоверности выводов дактилоскопической экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 16.10 до 16.40 часов в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> РБ оперуполномоченным ФИО29 у ФИО1 в присутствии понятых изъято пневматическое ружье со сломанным прикладом. (т. 1 л.д. 46-49)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, изъятая по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО14, является пневматической винтовкой калибра 4,5 мм модели «МР-512», изготовленной на ГП «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, Россия) под заводским идентификационным номером «№», и предназначена для стрельбы свинцовыми пулями типа «ДЦ», т.е. относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является, к стрельбе боеприпасами не пригодна, технически исправна. (т. 1 л.д. 153-154)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №1 изъяты нож и ботинки ФИО1 (т. 2 л.д. 9-11)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о пригодности следов подошв обуви, изъятых при осмотре места происшествия, возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви. (т. 1 л.д. 55-56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые с места происшествия следы обуви оставлены не обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 170-172)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристический) и не относится к гражданскому холодному оружию. (т. 1 л.д. 158-159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук с поверхности ножа и ружья для идентификации личности непригодны. (т. 1 л.д. 164-165)

Изъятые пневматическое ружье, пять следов рук, дактилокарта ФИО1, нож, три следа подошвы обуви, ботинки ФИО1, табурет и мобильный телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 175-177, 178)

ФИО5 ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, вместе сходили в магазин. Вместе присели на остановке у магазина, употребляли спиртное, увидели ФИО13, которая позвала их в гости к своей сестре ФИО5 №3 по ул. 

<

адрес>. Они сходили в гости, после чего ФИО13 позвала их в гости к своему мужчине ФИО14 Когда они пришли, ФИО14 был пьян, ни на что жалобы не высказывал. Сходили за спиртным и продолжили выпивать. ФИО13 опьянела и уснула в зале, а они продолжили выпивать. Сидели на кухне, там были стулья с металлическими ножками с пластмассовым сиденьем с пластмассовой оправой. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ началась ссора, ФИО14 начал кричать, нецензурно выражался и стал угрожать ружьем ФИО1, тот выхватил у ФИО14 ружье. После ФИО14 достал нож и стал размахивать им, угрожал. В это время она испугалась и выбежала в соседнюю комнату. ФИО14 говорил «убью», «зарежу», «я боксер». ФИО1 выхватил нож у ФИО14 и выбросил в зал. Конфликт по времени продолжался 5 минут. В это время проснулась ФИО13, и они с ФИО1 начали собираться домой. ФИО1 спросил у ФИО14 ружье на время, тот достал его со шкафа и отдал ему, сказал: «Забирай, потом вернёшь». Она видела это с кухни. После этого они ушли домой, на улице светало. На момент их ухода у ФИО14 из носа шла кровь, иных телесных повреждений не было, стулья были целые. У нее с собой был складной нож и пакет с продуктами, у ФИО1 – ружье под дубленкой. ФИО1 проводил ее до 

<

адрес>, вызвал себе такси и уехал домой. В последующем данный нож она отдала отцу ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней домой пришел ее друг ФИО1, с которым решили сходить за продуктами в магазин «Батыр» по 

<

адрес> направились в магазин, она взяла с собой 0,5 литра водки. После магазина она предложила ФИО1 выпить водку, тот согласился. Они направились на автобусную остановку возле магазина, вдвоем начали распивать спиртное. Время было примерно 20.00 часов. В это время к ним подошла знакомая ФИО13, которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртного ФИО13 пригласила их к своей сестре ФИО5 №3, которая проживает по ул. 

<

адрес>. Согласились, втроем пошли к ее сестре ФИО5 №3, где продолжили распивать спиртное. В доме было еще несколько незнакомых человек. После распития спиртного ФИО13 предложила сходить к ее знакомому ФИО14 и выпить еще. Они согласились и втроем пришли в дом по 

<

адрес>, ФИО14 был один. ФИО13 познакомила их, после чего ФИО1 вместе с ФИО14 сходили за спиртным, купили 1,5 литра самогона. Затем они все вместе начали распивать самогон на кухне дома. В ходе распития спиртного все сидели спокойно, никаких разногласий не было, пили спиртное и танцевали. Сколько было времени, не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась вместе с ФИО13 в зале, услышали, что ФИО1 начал ссориться с ФИО14 Из-за чего они начали ссориться, не знает. В это время она услышала на кухне грохот и вошла туда, где увидела, что ФИО1 наносил удары руками в область лица лежащему на полу ФИО14 Она сразу увела ФИО1 в сторону и сказала, чтобы он его не трогал. После этого все успокоились, лицо ФИО14 было в крови. Она видела, что ФИО1 ударил рукой по лицу ФИО14, но чтобы тот бил табуреткой, не видела. После чего она предложила ФИО1 идти по домам. В это время ФИО14 встал и начал махать ножом в сторону ФИО1. Она увидела нож и, испугавшись, сразу выбежала в зал. ФИО1 отобрал у ФИО14 нож и пару раз ударил его рукой в область лица. Затем она вместе с ФИО1 ушли, а ФИО13 осталась. Перед уходом из дома ФИО1 забрал пневматическое ружье и нож, принадлежащие ФИО14, зачем он это сделал, не знает. (т. 1 л.д. 182-184) 

Данные показания ФИО12 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая его, по указанию оперативных сотрудников полиции – по имени Вадим (ФИО26) и кого-то еще. При допросе ее торопили, не давали изучить протокол. С жалобами на их действия никуда не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.30 часов она с ФИО1 отоварились в ларьке «Батыр», после чего она предложила ФИО1 покурить на остановке возле этого магазина. На улице уже стемнело. Она запомнила эту дату в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрали сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ спала, а ФИО1 был у себя дома. Кроме того в ларьке имеется журнал, где имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ она брала там товары в долг. Они выпили с ФИО1 по рюмке, подошла ФИО13, предложила пойти в гости, куда именно не сказала. Они с ФИО1 согласились. Оказалось, что пошли к сестре ФИО13 – ФИО5 №3, которая проживает по ул. 

<

адрес>, номер дома не знает, помнит визуально. Они выпили там спиртного, пробыли около 3 часов, после чего ФИО13 предложила им пойти в гости к потерпевшему. Втроем направились в дом потерпевшего. Потерпевший ей ранее знаком не был, адрес дома не знает. Все были в нормальном состоянии, потерпевший был дома. Они с ФИО1 познакомились с потерпевшим ФИО14, начали выпивать спиртное. ФИО1 и ФИО14 сходили за спиртным, принесли 1,5 литровую бутылку спирта, начали пить спиртное, разговаривали, все было нормально, конфликтов не было. После чего ФИО13 пошла спать в зал, а они сидели на кухне. Что именно произошло, не знает, все были на кухне, ФИО14 начал высказываться нецензурной бранью, оскорблять кого-то, после схватился за ружье, начал махать перед ФИО1, который пытался успокоить ФИО14, после чего выхватил ружье из его рук. Говоря о том, что он боксер, ФИО14 схватился за раскладной нож с кнопкой и начал махать им ножом перед ФИО1 Она испугалась, так как у нее такое было впервые, перед ней никогда не махали ножом, и выскочила в зал. ФИО1 начал отбирать нож у ФИО14, отобрал его и выбросил в зал. ФИО14 успокоился. ФИО1 сказал, чтобы ФИО14 сходил и умылся, когда ФИО14 пошел в сторону раковины, он упал, затем встал и схватился за нос, у него текла кровь. Она начала просить ФИО1 пойти домой, после чего они ушли. Нож она забрала и убрала себе в карман, после отдала его ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО1 забирал ружье, не видела, чтобы он наносил телесные повреждения ФИО14 Видела, что ФИО1 свернул руку ФИО14, когда у того был в руке нож, выхватил его, после этого они упали вместе на пол, ФИО1 упал на ФИО14 сверху. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснив, что когда ее допрашивали в качестве свидетеля она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они писали то, что хотели слышать, фактически у нее ничего спрашивали, следователь путал ее вопросами. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары руками в лицо ФИО14 или хватался за табурет. Предъявленный на обозрение нож опознала по тем признакам, что он раскладной, имеет коричневый цвет рукоятки, на рукоятке имеется кнопка, нажимая на которую, выдвигается лезвие. (т. 1 л.д. 185-188) 

Приведенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, не сумев пояснить, почему при данном допросе она не говорила следователю об оказанном на нее ранее давлении при первичном допросе.

При очной ставке со свидетелем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-228) свидетель ФИО12 дала показания схожие с её показаниями при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи повторно допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО12 показала, что видела, как ФИО1 схватил руку ФИО14 с ножом, и начали они бороться, упали на кухне возле стола, ФИО1 вырвал нож и бросил его в зал, сказал ей: «Убери куда-нибудь». Возможно, она автоматически сложила его и положила в карман. Когда они собирались уходить домой, ФИО13 проснулась, ФИО14 падал на кухне, когда пошел умываться. По дороге домой ФИО1 спросил у нее, где нож, она сказала, что он у нее и отдала ФИО1. Было ли что-то у ФИО1 кроме ножа, не видела. ФИО1 проводил ее и уехал на такси. Ранее она перепутала, что отдала нож отцу ФИО1, это не так. В первый раз ФИО14 упал, когда ФИО1 отбирал ружье, он его толкнул, во второй раз он уже сам падал. 

ФИО5 ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО14, тот болел с похмелья. Затем она ушла к сестре ФИО5 №3, ее не было. Около 21.00-22.00 часов она шла по 

<

адрес> и на автобусной остановке увидела ФИО1 и ФИО12, которые употребляли спиртное, она присоединилась к ним, пробыли там около получаса или часа. Затем ФИО1 купил еще бутылку спиртного, и они пошли к ее сестре ФИО5 №3 по ул. СМП-182. Посидев там, они с ФИО1 и ФИО12 около 23.00 часов пошли к ФИО14 по 

<

адрес>, он был дома один, следов телесных повреждений на нем не было. ФИО1 и ФИО14 пошли за спиртным, они с ФИО12 накрывали на стол, те принесли 1,5 литровую бутылку спиртного, сидели на кухне. Между залом и кухней двери нет. Она включила музыку, все веселились, ссор не было, никто никому не угрожал и никого не оскорблял. Затем она опьянела и легла спать в зале на диване. Около 04.00 часов она проснулась от грохота на кухне, выбежала, стояли ФИО1 и ФИО14, из его носа шла кровь, валялись чайник и табурет на боку, целый или сломанный, не обратила внимания. Она спросила, за что, что случилось, ФИО1 сказал: «За его поганый язык». ФИО12 на кухне не было. ФИО14 пошел в туалет. На стенке на видном месте лежало ружье. ФИО1 взял ружье со стенки в зале, она сказала, чтобы он положил его на место, но он толкнул ее, она начала падать и разбила стекло серванта, он забрал ружье и ушел. ФИО14 попросил ковш с водой, чтобы умыться. ФИО12 не было, предполагает, что она ждала на улице. Она все время была рядом, решила вызвать скорую помощь, но ФИО14 отобрал у нее телефон и положил себе в карман, попросил у нее принести воды. ФИО14 не падал. Позвонила мама ФИО14 – Потерпевший №1, он поговорил с ней, та спросила дома ли он, он ответил, что дома, и отключился. Затем он спросил у нее, осталось ли спиртное, она ответила, что не знает. ФИО14 встал и пошел на кухню, выпил рюмку. Около 06.00-07.00 часов приехала Потерпевший №1, т.е. через полчаса или полтора часа после звонка, привезла продукты. У ФИО14 на лице были отеки, опухла губа, но синяков не было, он сидел на диване. Потерпевший №1 спросила у него, что случилось, тот ответил, что упал. Она сказала, чтобы он рассказал правду, Потерпевший №1 отругала ее и выгнала. Также от третьих лиц слышала, что в ее адрес поступают угрозы со стороны ФИО1 В последующем, когда ее доставили в ОМВД России по г. Сибай, на нее оказывали давление, требовали говорить правду. При повторном допросе в суде отрицала применение недозволенных методов ведения её допросов, в том числе со стороны ФИО26

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она решила сходить к сестре ФИО5 №3, которая проживает по 

<

адрес>. Тогда ФИО14 передал ей 100 рублей и попросил купить спиртное. По дороге она решила зайти в магазин «Батыр» по 

<

адрес>, чтобы приобрести водку. В это время на автобусной остановке она встретила своих знакомых ФИО12 и ФИО1, которые сидели на остановке и распивали спиртное, она присоединилась к ним, они допили спиртное и решили выпить еще. Тогда она передала 100 рублей ФИО1 и попросила его купить спиртное, ФИО1 сходил за водкой. Пока ждали ФИО1 на автобусной остановке, ФИО12 сказала, что она замерзала, тогда она предложила пойти к ее сестре ФИО5 №3 и выпить там. Около 21.00 часа они втроем пришли к ее сестре, все вместе начали распивать спиртное. Она вспомнила, что ФИО14 болеет с похмелья, и пригласила ФИО1 с ФИО12 идти к ФИО14 и продолжить выпивать спиртное там. На ее предложение они согласились и втроем направились к ФИО14 по 

<

адрес>, куда пришли около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 находился дома один. После ФИО14 с ФИО1 пошли за спиртным, она с ФИО12 осталась дома. Спустя некоторое время ФИО14 с ФИО1 принесли 1,5 литра самогона. Они все вместе сели на кухне и начали распивать спиртное. В течение двух часов они сидели спокойно общались и распивали спиртное. Она включила компьютер, поставила музыку, танцевали и обратно продолжили распивать спиртное. Когда ФИО1 находился в зале, на поверхности стенки увидел пневматическое ружье и попросил ФИО14 его показать. ФИО14 достал данное ружье и показал ФИО1, после чего убрал его обратно. Затем ФИО14 с ФИО1 вышли на кухню, ФИО12 сидела на кресле, а она была в зале, поправляла шторы. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот и вышла на кухню. В это время ФИО1 наносил удары табуреткой в область головы ФИО14 Она крикнула, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, и оттолкнула его в сторону. Лицо ФИО14 было в крови. Сколько раз ФИО1 ударил по голове ФИО14 табуреткой, не знает, видела пару ударов. После этого ФИО1 успокоился и они с ФИО12 начали одеваться, чтобы уйти. Она помогла ФИО14 встать и повела его в зал, изо рта и носа у него сильно шла кровь, не останавливаясь, она набрала воду в ведро и полотенцами начала протирать ему лицо. В это время ФИО1 прошел в зал и достал ружье ФИО14, которое лежало на стенке. Она сказала ФИО1 положить его обратно, однако он не послушал и хотел уйти с ружьем. Она схватилась за ружье, чтобы забрать его, в это время ФИО1 толкнул ее, и она ударилась об стенку, в результате чего стеклянные дверцы стенки разбились. При этом ФИО1 попросил ее, чтобы она никому не рассказывала о том, что он избил ФИО14, если придут сотрудники полиции, то попросил рассказать им, что драка произошла из-за того, что ФИО14 угрожал тому ножом, хотя ФИО14 никому ножом или ружьем не угрожал. Сам по себе ФИО14 спокойный человек, никогда никого не обижал. В связи с тем, что она боится ФИО1, при опросе сотрудникам полиции сказала, что она спала и ничего не видела. С ФИО1 она знакома с детства, если она будет давать показания против него, то он может избить ее. (т. 1 л.д. 174-176)

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 изменила показания утверждала, что всё происходило с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, дала показания, идентичные приведенным выше, за исключением того, что когда она ушла в зал, услышала шум, криков не было, ФИО1 и ФИО14 разговаривали. О чем они разговаривали, не слышала. Когда выбежала, крикнула ФИО1: «Ты че делаешь? За что?». ФИО1 сказал: «За его поганый язык». Она увидела, что табуретка валяется, подумала, что ФИО1 ударил ФИО14 табуреткой. Удара не видела. После того как ФИО1 и ФИО12 ушли, она стала просить ФИО14 дать ей телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но тот не давал ей телефон и говорил, что вызывать скорую не нужно. Затем ФИО14 попросил посмотреть, осталось ли еще спиртное, она ответила, что не знает. Тогда он встал и прошел к столу, налил себе спиртное и выпил, после чего пришел обратно. Под утро ФИО14 позвонила его мать, которая спросила, дома ли он, тот ответил, что он дома. После чего на такси приехала мама ФИО14 и привезла покушать. ФИО14 на полу не лежал, он встал и спокойно разговаривал с матерью. Мать спросила у него, что случилось. Она сказала ФИО14, чтобы он сказал правду, как было. Видимых телесных повреждений на его лице не видела. Ранее говорила, что ФИО1 просил ее не рассказывать правду, т.к. испугалась, ФИО1 так не говорил. ФИО1 говорил ей, когда встретились в коридоре полиции, чтобы рассказывала по факту. Также ей передавали слова ФИО1, чтобы она слишком много не говорила. ФИО14 знает давно, он никогда не брался за нож, хотя и был агрессивен в состоянии опьянения. В дальнейшем она узнала, что якобы тот угрожал ножом ФИО1, якобы у ФИО1 самооборона. ФИО14 не падал и ни о какие предметы не ударялся. (т. 1 л.д. 177-181)

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 также утверждала, что всё происходило с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы следователя ответила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ звонила мать ФИО14, с которой ФИО14 лично разговаривал, она спрашивала, дома ли он, как у него дела. ФИО14 ответил сам, что он дома. Через некоторое время приехала мама ФИО14, привезла с собой пакет с едой в банках, а после выгнала ее из дома. Не знает, почему мать ФИО14 поясняет, что тот был без сознания, так как сама лично видела, как ФИО14 сел на диван и разговаривал со своей матерью, после чего мать ФИО14 выгнала ее из дома. Складной нож ранее не видела. Сообщить о том, что она видела как ФИО1 нанес два удара табуретом в голову ФИО14, ее попросил оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г. Сибай по имени Вадим (ФИО26), который сказал ей, что если она так не сообщит при допросе в качестве свидетеля, то у ФИО1 будет самооборона. На самом деле она не видела, как ФИО1 наносил удары ФИО14 табуреткой, но видела на полу сломанный табурет, поэтому подумала, что ФИО1 нанес удары данным табуретом в голову ФИО14, так как у ФИО14 шла кровь из носа. На нее было оказано давление со стороны Вадима, а именно, что он изобьет ее, если она так не скажет. ФИО14 при ней не падал, о предметы не ударялся. Полагает, что ФИО14 получил все травмы в результате избиения его ФИО1 (т. 1 л.д. 220-223)

При очной ставке со свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-228) свидетель ФИО13 дала показания схожие с её показаниями при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ после проведенных очных ставок с ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО12, ФИО13 показала, что приходила к ФИО14 домой вместе с ФИО1 и ФИО12 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Она могла ошибаться в том, что они приходили к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Она не исключает, что после того, как ФИО1 и ФИО12 ушли от ФИО14, она могла уснуть и проспать сутки, то есть с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла мать ФИО14, ей могло показаться, что она с ФИО1 и ФИО12 приходила к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у нее бывало, что после распития спиртного она могла спать сутки в состоянии алкогольного опьянения, тем более они пили разбавленный спирт, после которого тяжело отходишь. Поскольку она часто употребляет спиртное, у нее бывают провалы в памяти, она имеет заболевание: «гипертония», повышенное давление, состоит по этому поводу на учете. Поэтому она могла ошибаться в своих показаниях и неверно указать дату. Предъявленное на обозрение ружье опознала, видела его ранее в зале на шкафу у ФИО14 в доме. Нож ранее не видела. Все вещи в доме у ФИО14 она фактически видела, так как убиралась в доме, но данный нож не видела. Видела у ФИО14 в доме только кухонный нож, других ножей не видела. Полагает, что ФИО12 говорит о том, что ФИО14 во время конфликта с ФИО1 доставал и угрожал ножом, т.к. у них теплые отношения. ФИО1 звонит ФИО12 на мобильный телефон из СИЗО 

<

адрес>. ФИО12 ответила на звонок, сказала, что ФИО1 хочет с ней поговорить, она отказалась. ФИО1 постоянно звонит ФИО12, поэтому они дают одинаковые показания. У ФИО14 не было привычки носить с собой нож, полагает, что эта история про то, что ФИО14 угрожал ножом и ружьем – это выдумки ФИО1, чтобы уйти от ответственности и сделать так, что это была самооборона. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, никуда выйти не могли, дома кроме них никого не было. Никто кроме ФИО1 причинить телесные повреждения ФИО14 не мог. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, между ней и ФИО14 конфликтов и драк не было, ФИО14 не падал. Ранее она могла перепутать дни, врать не хотела. Не думает, что у матери ФИО14 есть поводы говорить не правду, значит, она ошибалась. По телефону разговаривала она, поэтому и отвечала, что ФИО14 спит. Она не думала, что у него настолько серьезные травмы, думала, что он спит. (т. 1 л.д. 235-239)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила частично, пояснив, что не читала ни один из протоколов допроса. Отрицает, что видела момент нанесения ударов, т.к. спала. После того как ФИО1 ушел, она не спала, утром ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевший №1, поэтому полагает, что события происходили в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО27 показал суду, что к нему поступил материал проверки по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО14, который в тот момент находился в больнице в тяжелом состоянии. Он принял решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержал ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, в последующем судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем он допрашивал ФИО1, свидетелей, давление не оказывалось, присутствовали только свидетели, которым были разъяснены права и обязанности, были в трезвом состоянии, на вопросы отвечали последовательно и самостоятельно, все отражено в протоколах с их слов. В последующем было установлено, что от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО14 скончался в больнице, не приходя в сознание, допросить его не представилось возможным. В последующем уголовное дело было передано в Следственный комитет по подследственности. ФИО13 дала показания, что вместе распивали спиртное в доме ФИО14, с ФИО12 находилась в зале, услышали грохот, выбежала на кухню и увидела, что ФИО1 пару раз табуреткой ударил по голове ФИО14, он данные показания зафиксировал в протоколе. Он спросил у нее, почему в первичном объяснении она говорила, что ничего не видела, она сказала, что боялась изначально, так как ФИО1 знает с детства, поэтому поясняла, что ничего не видела и спала.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО28 показал суду, что допрос всех свидетелей проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, задавались вопросы, все ответы вносились в протокол, оперуполномоченные не присутствовали. С жалобами на его действия или кого-то из сотрудников полиции никто не обращался. Изъятое вещественное доказательство – табурет – это единственный изъятый табурет. По поводу противоречий с заключением эксперта о том, что ножки деревянные, а не металлические, пояснил, что возможно эксперт допустил ошибку. 

ФИО5 ФИО26 показал суду, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, был направлен в приемный покой, куда был доставлен ФИО14 с 

<

данные изъяты>, после этого выехал по адресу его проживания, где было установлено, что по данному адресу он характеризуется положительно, за день до этого в доме ФИО14 употребляли спиртное ФИО13, ФИО12, ФИО1, в последующем произошла драка, после чего через сутки ФИО14 доставили в приемный покой. Опросил подругу ФИО14 – ФИО13, а также ФИО12 – подругу ФИО1, в ходе опроса было установлено, что из-за пьяного разговора произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО14, ФИО13 пояснила, что ФИО1 наносил удары стулом. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД, где пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО14 Также он опросил ФИО5 №3 и затем передал ее следователю. Давления на кого-либо, в том числе на ФИО12 не оказывал, доставлял ее в отдел, она изначально отказывалась давать показания, все отрицала, в последующем, когда ФИО1 доставили в отдел, она дала признательные показания. Исходя из того, что ФИО14 был доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ. Разговоров о ноже не было, упоминались только ружье и табурет. При опросе ФИО1 об угрозах со стороны ФИО14 также не говорил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» поступил ФИО14 с тяжкими телесными повреждениями с адреса: 

<

адрес>, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО29 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств и лица, причинившего телесные повреждения ФИО14 В ходе ОРМ было установлено, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 домой приходили ФИО13, ФИО12 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО14 возникла ссора, после чего ФИО1 причинил ФИО14 телесные повреждения, о чем сообщили доставленные в отдел полиции ФИО13 и ФИО12 ФИО13 опрашивал ФИО29, а он в это время опрашивал ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО14, в ходе возникшей ссоры между ФИО14 и ФИО1, она видела, как ФИО1 наносил удары кулаками в голову ФИО14 После дачи объяснения ФИО12 лично его прочитала, замечаний и дополнений у нее не было, после чего она расписалась в протоколе. Какое-либо давление на ФИО12 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры родителей также в отдел полиции был доставлен ранее судимый за преступления против личности ФИО1, с которым была проведена беседа, после чего у него им было получено объяснение. В ходе опроса ФИО1 в кабинете также присутствовал ФИО29 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 употреблял спиртное, после чего они встретили ФИО13, с которой направились к сестре последней, где также распивали спиртное, а после направились в дом ФИО14, где вновь распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 начал оскорблять ФИО13 и ФИО12, он сделал ему замечание, в связи с чем ФИО14 также начал оскорблять и его, говорил, что их всех перестреляет, после началась потасовка и он ударил ФИО14 несколько раз в голову, после ФИО14 схватился за нож и кинулся на него, который он отобрал у ФИО14 и снова нанес ему удары кулаками в голову. Сколько раз ударил ФИО14, он не считал. То есть ФИО1 ударил ФИО14 много раз кулаками в голову, поскольку не мог сосчитать количество ударов. Так как он бил ФИО14 кулаками в лицо и голову, у последнего все лицо было в крови, и по дому везде была кровь ФИО14 Когда он уходил из дома, заметил пневматическое ружье, которым размахивал ФИО14, которое он забрал с собой. Свою вину по факту нанесения телесных повреждений ФИО14 ФИО1 признал и в содеянном раскаялся. В ходе опроса ФИО1 рассказывал все самостоятельно, на него никакого давления с их стороны не оказывалось, физическое и психологическое насилие не применялось. После чего ФИО29 у ФИО1 было изъято пневматическое ружье, которым, со слов ФИО1, ФИО14 угрожал ему, поэтому ФИО1 унес данное ружье из дома ФИО14 ФИО13 он не угрожал, какое-либо давление на нее не оказывал, ни о чем ее не просил. Почему ФИО13 дала такие показания, не знает. (т. 2 л.д. 29-31)

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог что-то перепутать с другими делами. Предъявленный на обозрение табурет опознал как табурет, изъятый в доме ФИО14, он был сломан у основания крепления ножки, но ножка была вставлена. Более подробно обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия не помнит. 

ФИО5 ФИО29 показал суду, что точную дату не помнит, в конце марта 2018 года во время его дежурства выезжали на место в частный дом ФИО14 в 

<

адрес>, выясняли обстоятельства происшествия, установили, что ФИО14 был с ФИО13, нашли ее и доставили в отдел, он ее опросил, ФИО26 в это время опрашивал ФИО12 На опросе ФИО13 была трезвая, но с похмелья, добровольно рассказала ему, что они с ФИО12 и ФИО1 встретились в 

<

адрес>, пошли к ФИО14 распивать спиртное, выпивали у ФИО14 дома, затем она уснула, проснулась от того, что ФИО1 ругался с ФИО14, когда зашла на кухню, ФИО14 был весь в крови, ФИО1 забрал винтовку (как оказалось пневматическое ружье со сломанным прикладом), она спросила: «Зачем ты так делаешь?», ФИО1 ответил: «За его язык». Называла ли она даты, не помнит, пояснила, что как она поняла, подрались они после того как она проснулась, про использование предметов не говорила. После конфликта со слов ФИО13 никто не приходил, после чего ее выгнала мать ФИО14 Давление на ФИО13 никто не оказывал. Затем они с ФИО26 поехали за ФИО1, привезли его в отдел, где его опросил ФИО26

Показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29 и ФИО25 суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данных свидетелей ничто не указывает, напротив, показания этих лиц являются по существу последовательными, согласующимися между собой и показаниями других свидетелей. 

Показания указанных лиц не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Тот факт, что ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29 и ФИО25 являются сотрудниками полиции и Следственного комитета, не снижают доказательственной ценности показаний данных свидетелей и не уменьшают степень достоверности их показаний. Показания данных лиц судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Показания же свидетелей ФИО13 и ФИО12 очень противоречивы, имеют множество несовпадений в деталях. Фактически, очевидцами рассматриваемых событий являются лишь трое – ФИО1, ФИО12 и ФИО13 При этом свидетель ФИО12 является подругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела, как и ФИО13, но по другим мотивам. ФИО13 неоднократно указывала на то, что ФИО1 пытался звонить ей из СИЗО, передавал угрозы через третьих лиц, в связи с чем не исключено влияние фактора страха перед подсудимым. Именно по этой причине ФИО13, изначально показавшая о применении ФИО1 табурета при нанесении ударов, в последующем начала это отрицать.

Основными деталями, в которых показания указанных свидетелей и подсудимого рознятся, и что, по мнению суда, имеет существенное значение для дела, являются дата и время событий, обстоятельства применения пневматической винтовки, ножа и табурета, сама драка и количество ударов, а также факты падения ФИО14

Оценку показаниям указанных лиц в части даты и времени нанесения потерпевшему телесных повреждений суд даст ниже в приговоре.

По фактам применения ФИО14 пневматической винтовки и ножа в адрес ФИО1, их борьбы, падения суд исходит из того, что данная версия является вымыслом ФИО1 и ФИО12 с целью освобождения ФИО1 от ответственности, ссылки на самооборону и неправомерность поведения ФИО14 

Высказывая данную версию, ФИО1 и ФИО12 допускают просчеты и неточности, свидетельствующие о недостоверности их показаний.

По показаниям подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 94-98, л.д. 112-123) впервые кровь у потерпевшего ФИО14 пошла после событий с применением ружья и ножа со стороны последнего, когда ФИО13 уже проснулась и ФИО14, после легкого толчка подсудимого, споткнулся и ударился о раковину на кухне.

Вместе с тем, при первом допросе ФИО1 высказывал иную версию, указав, что кровь из носа потерпевшего ФИО14 пошла ранее – когда ФИО1 вырвав из рук потерпевшего ружье, ударил несколько раз рукой в область лица последнего (т. 2 л.д. 70-75).

ФИО5 ФИО12 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184) указала, что кровь у ФИО14 пошла после того как ФИО1 наносил удары руками в область лица лежащего на полу ФИО14, про кровотечение у потерпевшего из носа после удара о какие-либо предметы ФИО12 не говорила, что не сходится с заявленной версией ФИО1.

В поддержку доводов ФИО1 в указанной части свидетель ФИО12 стала давать показания в последующем в целях облегчения положения подсудимого – её друга.

При первых показаниях, которые суд признает верными, свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 174-178) указала, что лицо у ФИО14 было в крови после ударов ФИО1 табуретом по голове потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия утверждал о том, что потерпевший ФИО14 из зала достал ружье и угрожал им в адрес ФИО1

Вместе с тем свидетель ФИО12 при первичном её допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184) не указывала о каких-либо угрозах со стороны ФИО14 с применением пневматической винтовки. 

В указанной части показания ФИО12 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 данными последней в ходе предварительного расследования и в суде, которая отрицала применение ФИО14 пневматического оружия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия следует, что до того как потерпевший ФИО14 вышел из зала в кухню с ножом в руках, то тот разбил стекла шкафа (серванта), когда залазил на полку, встав на табурет.

Данные утверждения ФИО1 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12. Про наличие данных действий (разбитие стекла) со стороны потерпевшего ФИО14 свидетель ФИО12 не указывала как в ходе предварительного расследования, так и в суде. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188) ФИО12 утверждала, что не видела, что ФИО1 забирал ружье в доме потерпевшего. 

Эти обстоятельства подтверждают достоверность и стабильность показаний свидетеля ФИО13 в суде и на досудебной стадии следствия (т. 1 л.д. 174-176, 177-181) о том, что стекла шкафа в зале были разбиты ею от толчка ФИО1, когда последний перед уходом из дома ФИО14 забирал ружье, и что ФИО12 в это время дома не было.

Судом также признаются нестабильными следующие показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО12, касающиеся озвучиваемого ими ножа.

В суде ФИО1 указал, что нож, которым потерпевший ему угрожал, из дома последнего забрала ФИО12 Данный нож он передал ДД.ММ.ГГГГ своему отцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО12 указала, что вышеуказанный нож она отдала отцу подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызванной в суд по инициативе защиты, ФИО12 изменила показания, указав, что нож отдала ФИО1, а не его отцу, объяснив это ошибкой.

ФИО5 ФИО13 на протяжении предварительного следствия и в суде отрицала как применение ножа ФИО14, так и само его наличие у потерпевшего, поясняла, что никогда его ранее не видела, хотя убиралась в его доме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №2 также не указывали, что когда-либо видели у ФИО14 раскладной нож, у последнего в доме был только обыкновенный кухонный нож, а не раскладной.

Анализируя приведенные показания, суд приходит выводу о том, что версия защиты про пневматическое оружие и раскладной нож направлена на создание видимости действий ФИО1 в условиях самообороны. Однако при наличии множества противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО12, суд признает достоверными показания ФИО13, изначально и последовательно отрицающей применение ФИО14 пневматической винтовки и ножа, поскольку в этой части они последовательны и сами себе не противоречат, в отличие от постоянно меняющихся и путанных в деталях показаний ФИО1 и ФИО12 

Кроме того данная версия ФИО1 противоречит сама себе, поскольку если следовать показаниям ФИО1 ФИО14 был настолько пьян, что еле стоял на ногах, возникают сомнения, по какой причине ФИО1, без особых усилий дававший отпор сильно нетрезвому и постоянно падающему ФИО14, мог опасаться за себя в таких условиях. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) объективных следов телесных повреждений не обнаружено, что также опровергает версию защиты о самообороне и какой-либо борьбе между потерпевшим и подсудимым. 

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы не имеется, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных требованиями ст.88 УПКРФ. 

В рамках проверки доводов ФИО1 об угрозе убийством со стороны потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами которого суд соглашается, поскольку угроза убийством в отношении подсудимого не установлена в ходе настоящего судебного разбирательства.

Противоречивы между собой предложенные ФИО1 версии его борьбы с ФИО14 и места их падения.

Так, ФИО1, давая показания:

– то указывает на совместное с ФИО14 на падение на табурет в кухне, что от удара головы ФИО14 табурет сломался (показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 70-75);

– затем утверждает иное – что они упали в проходе с зала на кухню, а не на кухне. При этом не указывал о поломке табурета (в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, т. 2 л.д. 112-123); 

– в суде заверяет, что при совместном падении на табурет, ФИО14 ударился затылочной частью головы и табурет вылетел.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 при первых допросах (т. 1 л.д. 174-176, 182-184) не указывали на то, что потерпевший ФИО14 падал и ударялся о какие-либо предметы.

По этой же причине суд не соглашается с версией ФИО1 о том, что ФИО14 мог получить телесные повреждения при падении, поскольку сами моменты падений в показаниях ФИО1, ФИО12 настолько противоречивы, что явно выдуманы ФИО1 и ФИО12 с целью уклонения подсудимого от ответственности. 

При этом, как заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 117-140), так и заключениями судебных экспертиз, проведенных ранее, получение травмы ФИО14 при падении, как с высоты собственного роста, так и при падении с табурета исключено. 

В этой связи суд находит недоказанными применение ФИО14 пневматической винтовки и ножа по отношению к ФИО1 и версию о многочисленных падениях ФИО14, в результате которых он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а показания ФИО1 и ФИО12 в этой части – ложными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиной конфликта явилось аморальное и противоправное поведение умершего ФИО14, который спровоцировал ссору, суд отклоняет как голословные, опровергающиеся следующими обстоятельствами.

В суде ФИО1 показал, что ФИО14 начал нецензурно выражаться, ревновать ФИО13 к нему, он сделал ФИО14 замечание, тогда как при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 70-75) ФИО1 давал иные показания в этой части, не утверждая о ревности ФИО14, указав, что ФИО14 начал оскорблять нецензурной бранью ФИО13, ФИО12 и его (ФИО1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 94-98) дал показания о том, что ФИО14 оскорблял нецензурной бранью ФИО13 и ФИО12. О том, что ФИО14, кроме указанных лиц, оскорблял также его (ФИО30), как об этом утверждал при допросе в качестве подозреваемого, не показал.

При этом в суде и допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 70-75), обвиняемого (т. 2 л.д. 94-98) ФИО1 утверждал о том, что данное поведение со стороны ФИО14 имело место быть до того как ФИО14 достал ружье и угрожал им ФИО31.

Вместе с тем, при очной ставке со свидетелем ФИО13 (т. 2 л.д. 112-123), ФИО1 дал показания, которые противоречат его вышеуказанным показаниям, указав, что ФИО14 выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО13 и ФИО12, когда вышел из зала с ножом, то есть после имевшего место, по доводам защиты, угрозы пневматическим ружьем со стороны ФИО14.

Таким образом, показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования по озвученным им доводам являются противоречивыми между собой - по содержанию действий ФИО14, по адресатам оскорблений и по их хронологии, но и дополнительно не подтверждаются иными доказательствами, а наоборот ими опровергаются.

Так, свидетель ФИО12 в суде не указывала о том, что потерпевший ФИО14 оскорблял гостей своего дома, указав лишь о том, что последний нецензурно выражался, когда угрожал ружьем и ножом. 

При этом на соответствующий вопрос ФИО1, ФИО12 в суде отрицала сам факт ревности ФИО14.

При первичном допросе свидетель ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184) также не показывала о том, что умерший ФИО14 оскорблял кого-либо, либо выражался нецензурной бранью, указав о том, что она не знает из-за чего начали ссориться ФИО1 и ФИО14.

Версию о том, что ФИО14 якобы высказывался нецензурной бранью, свидетель ФИО12 стала утверждать в последующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-188), при этом указав, что ФИО14 оскорблял кого-то, не указав при этом адресатов этих оскорблений.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и ходе предварительного следствия следует, что ФИО14 никого не оскорблял, при этом никто никому не угрожал.

Таким образом, заявленные подсудимым ФИО1 аргументы об аморальности и противоправности поведения ФИО14 подтверждения не нашли, следовательно, отсутствует и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении умершего ФИО14, подсудимый ФИО1 был непоследователен и противоречив в своих показаниях на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подчеркивал, что в ходе ссоры с ФИО14 нанес 1-2, затем, после уточняющего вопроса защитника – 2-3 удара кулаком в область лица, скулы последнего, в ходе прений сторон – 2-4 удара, когда он с ФИО14 в ходе борьбы вдвоем упали на табурет, и до того как ФИО1 выкрутил руку ФИО14 и отобрал у него нож, и что других ударов потерпевшему ни ранее, ни после этого не наносил, а лишь неоднократно толкал потерпевшего, который в последующем падал и ударялся о предметы.

В этой части показания ФИО1 в суде не соответствуют его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросах:

– в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-75), из которых следует, что после того, как ФИО14 замахнулся рукой на него, хотел его ударить, он один раз ударил рукой ФИО14 в область его лица. Также после того как он вырвал из рук ФИО14 ружье, он несколько раз ударил рукой в область лица последнего. Также лежа на полу, он несколько раз ударил ФИО14 кулаком в область лица;

– в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-98), согласно которым он нанес ФИО14 не более 3 ударов кулаками в область лица в левую и правую часть в область скул;

– на очной ставке со свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-123), из которых следует, что он выдернул из рук ФИО14 ружье и ударил его один раз кулаком в челюсть. Позже он, лёжа на ФИО14, ударил его кулаком по челюсти один раз.

При этом показания ФИО1 при перечисленных допросах также не согласуются между собой относительно количества и хронологической последовательности нанесения ударов по ФИО14.

Противоречивыми признаются судом и показания подсудимого ФИО1 в части нанесения первого удара по потерпевшему ФИО14

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-75) указал, что впервые ударил рукой в лицо ФИО14 в ответ, когда последний встал, замахнулся и пытался ударить самого ФИО1, после чего ФИО14 ушел в зал за ружьем. 

В последующем ФИО1, изменил показания в указанной части, пояснив, что ударил один раз кулаком в челюсть ФИО14 после того как отобрал у последнего ружье. Также, что он легким движением в плечо направил ФИО14 в сторону раковины и ФИО14 споткнулся и ударился лицом об угол раковины и что-то уронил (очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 112-123)

В суде ФИО1 выдвинул 3 версию, указав, что он нанес 1-2 удара кулаком в область лица, скулы ФИО14, когда они лежали на полу, после того как потерпевший угрожал ему ножом. До указанного момента он лишь толкал ФИО14.

Также противоречивы показания подсудимого ФИО1 в части доводов о падении и ударения ФИО14 головой о предметы.

В ходе досудебного следствия, вначале ФИО1 (т.2 л.д. 70-75) указал, что ФИО14 упал и ударился головой об раковину, когда умывался, то есть после того как он (ФИО1) уже отобрал у последнего ружье, несколько раз ударил рукой в область лица потерпевшего и ФИО14 успокоился. (То есть до эпизода с ножом в руках ФИО14).

В последующем ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 112-123) поменял показания в этой части, указав, что ФИО14 споткнулся и ударился лицом об угол раковины, когда он (ФИО1) легким движением в плечо направил последнего в сторону раковины. По варианту ФИО1 это произошло уже после инцидентов с ружьем и ножом, когда уже проснулась свидетель ФИО13.

В суде ФИО1 в очередной раз поменял показания, указав, что «…Он одной рукой отвел ствол в сторону, а второй рукой оттолкнул ФИО14 от себя, тот упал и ударился затылком об пол…». По показаниям ФИО1 в суде, следует, что ФИО14 дополнительно ударился затылком об табуретку, когда они упали в борьбе за нож. В третий раз ФИО14 ударился об раковину, когда проснулась ФИО13. 

Не утверждая про это ранее в ходе предварительного расследования, в суде ФИО1 без объяснения причин стал указывать о том, что видел, как ФИО14 упал в зале с табуретки и ударился головой об шкаф. 

Из последних показаний ФИО1 следует, что ФИО14 падал и ударился 4 раза головой, в следующем хронологическом порядке: 1) об пол в момент случая с ружьем; 2) об шкаф, когда пошел в зал за ножом; 3) об табуретку, когда вдвоем упали на неё; 4) об раковину, после инцидента с ножом.

При этом, ранее подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования ни разу не озвучивал, что ФИО14 ударялся при паданиях об пол, шкаф и табуретку. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства изменялись в зависимости от получаемых им сведений и задаваемых вопросов о событиях преступления, следовательно, в том числе в силу их явной противоречивости и непоследовательности, суд признает их ложными, направленными на умаление своей вины в совершенном преступлении. 

К доводам подсудимого о том, что в ходе следствия имело место применение недозволенных методов ведения следствия, нарушения прав на защиту, суд относится критически.

В ходе следствия все допросы ФИО1 и иные следственные действия производились в присутствии его защитника – профессионального адвоката ФИО18 До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитники не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали. 

Доводы ФИО1 о «формальном» участии защитника ФИО18 в следственных действиях, проведенных с его участием, являются неубедительными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката, который оказывал юридическую помощь ФИО1, с жалобами на своего адвоката ФИО1 также никуда не обращался. При этом защитник ФИО1 был предоставлен своевременно до его задержания, т.е. с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ.

В то же время суд находит доказанным применение ФИО1 табурета в качестве оружия при нанесении не менее одного удара, основываясь на первоначальных показаниях ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176), которые были даны непосредственно после произошедших событий.

При указанном допросе ФИО13 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО12, а также последующие показания свидетеля ФИО13 в этой части суд признает недостоверными, направленными на умаление вины подсудимого из побуждений дружбы в случае с ФИО12 и по причине страха у ФИО13 перед подсудимым. 

Кроме того факт применения табурета в качестве оружия подтверждается наличием отпечатков ФИО1 на его ножке. Оценка противоречивых указаний материала ножек табурета (деревянные или металлические) уже дана ранее и признается судом как ошибка, не влияющая на выводы эксперта и на установленные судом обстоятельства.

В суде свидетель ФИО13 отрицала факт применения физического и психологического давления при её допросах со стороны сотрудников полиции, в том числе оперативного работника ФИО26.

По указанным основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО13 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223) о том, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г. Сибай по имени Вадим (ФИО26) попросил её при первом допросе сказать, что она видела как ФИО1 нанес два удара табуретом в голову ФИО14, которые были даны из-за боязни подсудимого ФИО1, тем более в последующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239) свидетель ФИО13 утверждала о том, что ФИО1, находясь под стражей, пытался связаться с ней по телефону, указав именно что после очной ставки с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель по настоящему делу ФИО12 просила поговорить её с ФИО1, что последний просил номер телефона ФИО13.

В суде ФИО13 также ссылалась на наличие угроз со стороны третьих лиц в связи с судебным расследованием настоящего дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что она боится сообщить достоверную информацию об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14, и что после её первого допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) она стала изменять свои показания в той части, что она не видела, как ФИО1 ударил табуретом ФИО14.

Первичные показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) о том, что перед тем как она вышла на кухню и увидела как «…ФИО3 наносил удары табуреткой в область головы Рамиля…» она подправляла шторы в зале, подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде о том, что ФИО13 в зале подправляла штору, но интерпретируемый последним в иной хронологии в свою пользу.

Также показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) о том, что она не спала во время нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО14 были подтверждены и свидетелем ФИО12 при её первичном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), которая после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, указала, когда она с ФИО13 находились в зале, «услышали, что ФИО3 начал ссориться с Рамилем». 

В указанной части первичные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 полностью согласуются друг с другом, признаются судом достоверными. 

Указанные показания ФИО12 бесспорно подтверждают тот факт, что перед избиением ФИО14 свидетель ФИО13 не находилась в спящем состоянии, о чем безуспешно пытаются засвидетельствовать ФИО1, ФИО12 во избежание уголовной ответственности подсудимого, а ФИО13 – из-за угроз посягательства на ее жизнь и здоровье.

К показаниям ФИО12, за исключением её показаний, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, суд относится критически и с недоверием, поскольку она, являясь другом, пытается смягчить положение подсудимого.

Заявления ФИО12 о том, что она не была ознакомлена с содержанием протоколов её допросов, противоречат записям о личном прочтении и подписании без замечаний указанных процессуальных документов. (т. 1 л.д. 182-184, л.д. 185-188).

Суд признает недостоверными показания ФИО13 при последующих её допросах после её первого допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) и суде в части, в которой они противоречат указанным показаниям по уже озвученной причине давления и угроз со стороны ФИО1. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указывала, что была в зале, поправляла шторы. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот и вышла на кухню. В это время ФИО1 наносил удары табуреткой в область головы ФИО14 Она крикнула, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, и оттолкнула его в сторону. Лицо ФИО14 было в крови. Сколько раз ФИО1 ударил по голове ФИО14 табуреткой, не знает, видела пару ударов. 

Однако при последующих допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223, 224-228), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239) и в суде ФИО13 начала указывать, что не видела удары табуретом, путалась в датах, по сути, изменила показания в пользу ФИО1 без указания объективной причины. 

Принимая во внимание, что заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140) количество травмирующих воздействий установлено как «не менее чем 9 (девяти) травматических воздействий в область лица, волосистой части головы, правой ушной раковины», с учетом показаний свидетеля ФИО13 при её первичном допросе допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) суд считает установленным, что ФИО1 нанес ФИО14 не менее 8 ударов руками и 1 ударом по голове последнего, что не влечет за собой изменения квалификации его действий, каким-либо образом не увеличивает изначально предъявленный объем обвинения, не нарушая право ФИО1 на защиту, а потому является допустимым.

Учитывая выводы указанного заключения судмедэкспертов, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 №2 и ФИО19 о том, сидел или лежал ФИО14 в момент прибытия скорой помощи, сам ли он говорил ФИО19 о своем состоянии либо об этом говорила ФИО5 №2 Сам по себе данный факт (совершения активных действия либо их отсутствия утром ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку телесные повреждения уже были нанесены в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля врача-невролога ФИО21 в части способности ФИО14 совершать активные действия носит предположительный характер без опоры на изучение материалов уголовного дела и медицинской документации, в связи с чем суд также ее показания в этой части за основу не берет, опираясь на заключение узко квалифицированных специалистов – судебно-медицинских экспертов, уполномоченных и компетентных говорить о телесных повреждениях и причине смерти. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель уточнил в сторону уменьшения инкриминируемый период совершения преступления и привел мотивы своего решения, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Государственным обвинителем не допущено изменения обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Уточнение государственным обвинителем времени совершения преступления в пределах ранее предъявленного обвинения не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно-мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении период совершения преступления указан как «в ночное время суток с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ», что суд считает необоснованным, поскольку нахождение ФИО1 в доме ФИО14 по вышеуказанному адресу в период после 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не подтвердилось и исключено. 

В этой связи суд считает установленным временным периодом совершения преступления – с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, основываясь не только на показаниях самого подсудимого, указавшего, когда он пришел к ФИО14 и ушел от места жительства последнего около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, но на других представленных доказательствах, согласующихся между собой в этой части:

– показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим другом ФИО1 и попросила его сходить вместе с ней в магазин, взяли продукты и сигареты в долг под запись и вышли, после чего встретили ФИО13, сходили к ФИО5 №3, а после этого к ФИО14 в эту же ночь. Ссора между ФИО1 и ФИО32 началась уже утром ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта они с ФИО1 утром они ушли по домам;

– показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе следствия, согласно которым они с ФИО1 встретились ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.30 часов затем они пошли к сестре ФИО13 – ФИО5 №3, по ул. СМП-182, где пробыли около 3 часов, после чего ФИО13 предложила им пойти в гости к потерпевшему ФИО14, где они пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Батыр» изъята долговая тетрадь (т. 2 л.д. 13-14), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в тетради имеется отдельный лист с надписью «Баранова Мария», где за ДД.ММ.ГГГГ в долг ФИО12 приобретено товаров на сумму 598 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 руб. (т. 2 л.д. 19-23);

– показания свидетеля ФИО33 в суде о том, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил за ФИО12 примерно в 20-21 часов, после чего они ушли в магазин «Батыр», и больше они их в тот день не видели… ФИО1 пришел к ним с ФИО12 числа 20-ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, около 10-11 часов дня, вызвал такси и уехал;

– показания свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним с супругом пришли ФИО12 и ФИО1, которые затем ушли в магазин «Батыр» по 

<

адрес> и вернулись ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (т. 1 л.д. 249-251);

– показания свидетеля ФИО15 о том, что его друг ФИО1 около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой по 

<

адрес>, позвал ФИО12, после чего они ушли в неизвестном направлении, и вернулись выпившие лишь около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 легла спать, а ФИО1 вызвал такси и уехал;

– оглашенные показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел на остановке ФИО12 и ФИО1, которые сидели и пили пиво вместе с ФИО13. ФИО1 и ФИО12 к ним домой пришли ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 вызвал такси и уехал (т. 2 л.д. 37-38);

– показания свидетеля ФИО17 о том, что весной 2018 года, дату не помнит, ФИО1 не мог попасть в квартиру, он съездил в сад, вернулся через 2 часа, ФИО1 находился там же, попросил его увезти по адресу по 

<

адрес>, дом не помнит, здание бывшей сберкассы, напротив бывшего ДК «Строитель». После того как он его отвез, ФИО1 попросил у него позвонить своей матери;

– показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дома, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО17 и сказал, что ФИО1 попросил позвонить, она попросила соседа отвезти сына к брату на 

<

адрес>, сама была занята до вечера. Когда была на танцах, сестра ФИО34 прислала ей СМС-сообщение «ФИО4, твой сын у Сережи». Увидела сына вечером, он был трезвый, нормальный. Видела, как ФИО1 отдал отцу нож, сказал, что нож не его, попросил его убрать, а вечером лег спать. На следующий день утром (ДД.ММ.ГГГГ) она его не будила, примерно в обед, когда он спал, постучались оперативники с полиции и спросили ФИО1;

– оглашенные показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 не ночевал дома, когда пришел не знает, их с супругом с утра не было дома, они были около центра молодежи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил сосед с 3 этажа ФИО17, который сказал ей, что он увез ФИО1 к ее братишке ФИО35, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал домой, передал им с супругом нож и ружье, пояснив, что они ему не принадлежат, и что с ними на него набрасывались. После сын лег спать и спал дома в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом и сыном находились дома, а сын спал, в дневное время к ним домой пришли сотрудники уголовного розыска (т. 2 л.д. 4-6);

– показания свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед она пришла к брату ФИО35, там сидел ее племянник ФИО1, который попросил ее позвонить его маме ФИО5 №1 и сказать, что он находится у дяди, чтобы она не беспокоилась. Тогда она написала ФИО5 №1 сообщение о том, что ФИО1 находится у ФИО35 Данное сообщение в последующем она показывала следователю;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО34 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 2 л.д. 44-47), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому данный мобильный телефон осмотрен, обнаружена переписка посредством СМС-сообщений с абонентским номером №, которому присвоено имя «Сестра», следующего содержания: исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ воскресенье в 15.44 часов «ФИО3 у Сергея»; входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ воскресенье в 20.33 часов «Хорошо» (т. 2 л.д. 48-50), что подтверждает показания ФИО1, ФИО34 и ФИО5 №1;

– детализацией телефонных соединений свидетелей ФИО34, ФИО5 №1, ФИО17, подтверждающих показания указанных свидетелей о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иных местах, нежели по месту жительства потерпевшего (т. 3 л.д. 233-243); 

– оглашенные показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, идентичные по своему содержанию, из которых следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли в гости к ФИО5 №3, распивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходила ФИО13 вместе с незнакомыми ФИО1 и ФИО12, которые выпивали с ними спиртное и через несколько часов ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 №3 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла выпившая ФИО13 и рассказала, что ФИО1, с которым она приходила ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 №3, избил ее любовника ФИО14, больше она ничего не рассказывала. В обеденное время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. В своем объяснении они ошибочно указали, что ФИО13 приходила с ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они точно помнят, что это было ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3, 53-55);

– согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования с последующими уточнениями (т. 1 л.д. 174-176, 177-181, 220-223, 235-239, т. 2 л.д. 112-123) ФИО14 был избит подсудимым ФИО1 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился с ней в доме, никуда не уходил, к ним никто не приходил. ФИО14 разговаривал с ней, пил спиртное, ходил. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла мать ФИО14, а она ушла.

Помимо вышеприведенных доказательств суду также были представлены:

– показания свидетеля ФИО5 №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО1, ФИО12 и ФИО13, посидели у нее полчаса, после чего ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее сестра ФИО13 и рассказала, что пока она спала, ФИО1 сильно избил ФИО14 Под утро она хотела вызвать «скорую», но ФИО14 отобрал у нее телефон и сказал, что вызывать не надо. После этого пришла мама ФИО14 и прогнала ФИО13 Причину драки и чем его избивали, ФИО13 не рассказывала. 

Однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как она помнит, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли племянница ФИО37 вместе с супругом ФИО36, распивали спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходила сестренка ФИО13 вместе с ранее незнакомым ей ФИО1 и малознакомой ФИО12, которые также выпивали с ними спиртное, через несколько часов все втроем ушли. ФИО13 сказала, что они пошли к ее любовнику ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром пришла ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 сильно избил ФИО14, что она хотела вызвать скорую помощь, но тот отобрал у нее телефон, после пришла мать ФИО14 ФИО13 пришла к ней с похмелья. После они стали выпивать спиртное, в том числе выпивала с ними ФИО13 В обеденное время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. (т. 2 л.д. 56-58)

Объяснить противоречия в датах свидетель ФИО5 №3 не смогла, пояснив, что не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО12, ФИО1, ФИО13, а на следующий день пришла ФИО13, но это не точно, т.к. даты не помнит. 

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части следует, что ФИО1 зашел за ней ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов (т. 1 л.д. 182-184). Данные показания ФИО12 не подтвердила.

Также допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 в части даты событий изначально твердо стояла на своем и показывала, что она, ФИО1 и ФИО12 пришли к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 174-176, 177-181, 220-223).

Однако будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ после проведенных очных ставок с ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО12, ФИО13 показала, что приходила к ФИО14 домой вместе с ФИО1 и ФИО12 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Она могла ошибаться в том, что они приходили к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что после того, как ФИО1 и ФИО12 ушли от ФИО14, она могла уснуть и проспать сутки, то есть с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла мать ФИО14, ей могло показаться, что она с ФИО1 и ФИО12 приходила к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239).

В судебном заседании ФИО13 изначально указала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем вновь утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, а также ввиду противоречия приведенных выше показаний показаниям остальных свидетелей и подсудимого, суд относится к показаниям ФИО5 №3 (в суде о том, что ФИО1, ФИО12 и ФИО13 приходили к ней ДД.ММ.ГГГГ), к показаниям ФИО12 (в ходе следствия о том, что ФИО1 зашел за ней ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов), а также к показаниям ФИО13 (в суде и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно в части даты событий) с недоверием и признает их недостоверными.

При этом суд обращает внимание на то, что факт нахождения ФИО1 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 им самим не оспаривается, а даже напротив, активно доказывался как в ходе следствия, так и в суде.

В качестве мотива такого поведения суд находит желание ФИО1 попытаться уйти от ответственности со ссылкой на весьма длительное и, по его мнению, невозможное нахождение ФИО14 без медицинской помощи в сознании в период в течение суток с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ухода ФИО1 из 

<

адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ и до момента прибытия скорой помощи утром следующего дня, и что якобы в момент после его ухода ФИО14 мог получить телесные повреждения от падения или от третьих лиц.

Тем самым линия защиты ФИО1 строится на отрицании причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14, а также в оспаривании результатов судебно-медицинских экспертиз. 

Тем не менее, как уже было указано ранее, суд не находит оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им установлено, что причинение телесных повреждений ФИО14 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При этом ФИО14 после причинения ему телесных повреждений мог сохранять двигательную и чувствительную активность, быть контактным ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ утром, совершать различные «активные» и «пассивные» целенаправленные действия (передвигаться, употреблять пищу, напитки, спать, разговаривать, быть контактным и т.д.) в течение промежутка времени, исчисляемого часами, сутками.

Версия защиты о том, что ФИО14 мог получить телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью последнего, после ухода ФИО1 и ФИО12 из дома потерпевшего, при иных неустановленных обстоятельствах, судом отклоняются как несостоятельная, которая опровергается стабильными показаниями свидетеля ФИО13 в суде и при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ухода ФИО1 и ФИО12, она постоянно находилась в доме с потерпевшим ФИО14 до прихода матери последнего, что домой к ФИО14 в это время никто не приходил, сам потерпевший никуда не отлучался. (т. 1 л.д. 235-239).

Аргументы защиты о том, что дверь дома ФИО14 не была закрыта на запирающее устройство в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не доказывают возможность получения ФИО14 телесных повреждений, отраженных в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-140), при иных обстоятельствах, нежели при избиении потерпевшего ФИО1. Притом, что свидетель ФИО13 категорически отрицала наличие такой возможности.

В связи, с чем судом признаются как голословные и доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, происходившие в доме ФИО14 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО13, утверждали, что ко времени их прихода к потерпевшему ФИО14 у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в том числе на лице. Об этом указала и мать умершего - ФИО5 №2, пояснившая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у её сына отсутствовали какие-либо следы побоев.

Сам ФИО1 не отрицал нанесение ФИО14 ударов руками, опровергая в последующем лишь их количество. Отрицал нанесение удара табуретом по голове потерпевшего.

Возможность получения ФИО14 телесных повреждений, определенных по итогам проведенных судебных экспертиз, при иных обстоятельствах суд исключает.

Наличие на одной из бутылок, изъятых с места происшествия, отпечатков рук неустановленного лица, не свидетельствуют о том, что ФИО14 получил телесные повреждения, в результате которых он скончался в последующем, после ухода ФИО1 из дома потерпевшего. Поскольку из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что указанные бутылки находились там же до прихода ФИО1 в дом ФИО14, а они в ту ночь употребляли спиртное из другой тары – пластмассовой бутылки объемом 1,5 л.

Суд признает неверными показания ФИО13 в той части, что события преступления происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части они противоречат показаниям указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239) о том, что приходила к ФИО14 домой вместе с ФИО1 и ФИО12 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Она могла ошибаться в том, что они приходили к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что после того, как ФИО1 и ФИО12 ушли от ФИО14, она могла уснуть и проспать сутки, то есть с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла мать ФИО14, ей могло показаться, что она с ФИО1 и ФИО12 приходила к ФИО14 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ошибочность утверждений свидетеля ФИО13 о совершении преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями матери умершего ФИО14 – ФИО5 №2 о том, что видела сына совместно с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз пробовала позвонить ФИО14 на мобильный телефон, но на звонок ответила ФИО13, которая сказала, что он спит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну.

При этом достоверность показаний свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находилась рядом с её сыном и в доме последнего, что ФИО13 отвечала на звонки свидетеля ФИО5 №2 объективно подтверждается детализацией соединений между абонентским номерами ФИО5 №2 и ФИО14 (т. 1 л.д. 209-212, 213-218, 219).

С учетом данных фактов суд признает верными, не противоречащими обстоятельствам дела, показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239) о том, что после ухода ФИО1 и ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ, она могла до прихода матери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ проспать. При этом ФИО13 конкретно указала причины такого поведения «…ранее у нее бывало, что после распития спиртного она могла спать сутки в состоянии алкогольного опьянения, тем более они пили разбавленный спирт, после которого тяжело отходишь. Поскольку она часто употребляет спиртное, у нее бывают провалы в памяти, она имеет заболевание: «гипертония», повышенное давление, состоит по этому поводу на учете. Поэтому она могла ошибаться в своих показаниях и неверно указать дату…»

Аргументы ФИО13 о том, что протоколы допросов она подписывала, не читая их, являются голословными, опровергаются содержанием процессуальных документов, из которых следует, что перед подписанием она была ознакомлена с их содержанием, замечаний при этом не имела (т. 1 л.д. 174-176, 177-181, 220-223, 235-239).

Оценив показания свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, суд признает верными и стабильными её показания о том, что ФИО14 был избит ФИО1 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе руками и с помощью табурета; что исключена возможность получения ФИО14 телесных повреждений при иных обстоятельствах; что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО14 до прихода матери последнего; а также иные её показания, не противоречащие обстоятельствам, установленным по итогам судебного следствия.

В остальной части показания ФИО13 даны в связи с боязнью за свою жизнь и здоровье и искажают истину.

Тем более при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) ФИО13 конкретно указала, что «…в связи с тем, что она боится ФИО1, при опросе сотрудникам полиции сказала, что она спала и ничего не видела. С ФИО1 она знакома с детства, если она будет давать показания против него, то он может избить ее. При этом ФИО1 попросил ее, чтобы она никому не рассказывала о том, что он избил ФИО14, если придут сотрудники полиции, то попросил рассказать им, что драка произошла из-за того, что ФИО14 угрожал тому ножом, хотя ФИО14 никому ножом или ружьем не угрожал…». 

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181) ФИО13 также указывала, что «...Также ей передавали слова ФИО1, чтобы она слишком много не говорила…».

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, производства выемок органом предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно не менее 8 ударов руками и не менее 1 удара табуретом ФИО1 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 повлекли за собой телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы, и наступление в результате них смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к ФИО14, сложившаяся внезапно в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта. 

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14 были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть. 

Нанося не менее 8 ударов руками и не менее 1 удара табуретом человеку по голове, ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 Наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимым ударами и смертью ФИО14 доказано. В то же время подсудимый, нанося удары, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию и количество ударов, должен был и мог предвидеть это последствие.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве основного вида наказания ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, в том числе и в первичном объяснении (т. 1 л.д. 42-43); положительные характеристики по месту регистрации и жительства; состояние здоровья, наличие заболеваний, пенсионный возраст родителей, принесение извинений потерпевшей.

Не имеется оснований для признания объяснения (т. 1 л.д. 42-43) в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается самим ФИО1. 

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт и личная неприязнь, что и явилось поводом к совершению преступления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18.12.2018), суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, двойную форму умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. Применение положений ст.73 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств невозможно.

С учетом личности виновного назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

Правовых оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО14 обратилась с исковыми требованиями (т. 3 л.д. 79-81) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 27 800 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала потерей близкого человека – брата, в связи, с чем она понесла нравственные страдания и душевные волнения.

Подсудимый ФИО1, указывал на отсутствие вины, исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая потеряла близкого члена семьи, что, безусловно, повлекло причинение нравственных страданий. 

Между тем, учитывая неосторожную форму вины подсудимого, материальное положение ФИО1, отсутствие противопоказаний к труду, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере – 700 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 16.05.2017), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей ФИО14 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб в размере по 27 800 рублей, а именно расходы на погребение и приобретение ритуальных подарков на поминальные обеды, размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными товарными чеками (3 000 + 11 250 + 3 000 + 4 550 + 2 800 + 3 200 = 27 800 рублей) (т. 3 л.д. 83-88). 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный ФИО14 материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89) следует, что за представление интересов по настоящему уголовному делу потерпевшая ФИО14 уплатила адвокату Бахтигареев РА 15 000 рублей, что суд считает оправданным и обоснованным, учитывая объем выполненной работы, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на 5 лент скотч; следы подошвы обуви, перекопированные на 3 отрезка темной дактилопленки; сломанный табурет; пневматическое ружье; следы рук ФИО1 на дактокарте; нож – уничтожить; ботинки ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности, в случае отказа от получения - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев