Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С., 

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ригер-Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ригер-Новосибирск», просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать ее увольнение из ООО «Ригер-Новосибирск» по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом от 20.02.2018 г. № 5 незаконным; восстановить на работе в ООО «Ригер-Новосибирск» в должности начальника производства; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2018 г. по дату восстановления на работе из расчета 725,48 рублей за рабочий день.

Свои требования мотивировала тем, что 19.01.12 приказом № 4к от 19.01.2012 года истец была принята на работу в ООО «Ригер-Новосибирск» на должность менеджера отдела снабжения, с ней был заключен трудовой договор № 38 от 19.01.2012 года.

Согласно данному договору место работы истца (п. 1 Трудового договора) определено не было, в качестве характера работы (подвижной, разъездной, временный и т.п.) было указано «в соответствии с должностной инструкцией».

Должностная инструкция менеджера по снабжению предполагала служебные командировки, в т.ч. местного значения (п. 5.2 Должностной инструкции), поиск поставщиков, анализ их производственных возможностей, проведение переговоров, заключение договоров, посещение мелкооптовых продавцов и оптовых ярмарок, обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов, организацию перемещения ресурсов в места хранения и производственные подразделения компании (п. 2 Должностной инструкции), поэтому работа истца фактически носила разъездной характер, с периодическим появлением в офисе компании (по адресу 630060, 

<

...>), на складе компании (по адресу 630060, 

<

...>), а с 2015 года и в обособленном производственном подразделении компании (по адресу 633203, 

<

...>).

Связь с директором компании осуществлялась посредством сотового телефона и обмена письмами по электронной почте, работа с базами, электронной почтой и другими электронными ресурсами компании велась с ноутбука через сеть интернет в режиме «домашнего офиса». Журнал местных командировок в компании отсутствовал, какая-либо фиксация рабочих перемещений истца, равно как и других сотрудников компании по городу и области в рамках выполнения должностных обязанностей в компании не велась.

02.03.15 года приказом директора ООО «Ригер-Новосибирск» № 3 от 02.03.2015 года в связи с открытием обособленного подразделения компании по адресу 633203, 

<

...> д 29Б истец была переведена на должность начальника производства.

При этом никаких изменений (в т.ч. и по внесению местом работы истца адреса обособленного подразделения в г. Искитим) в трудовой договор истца не вносилось, должностная инструкция по новой должности начальника производства не разрабатывалась и истцу не выдавалась.

Фактически истец продолжила выполнять аналогичную работу разъездного характера, связанную с закупками материально-технических ресурсов (металла, инструмента и т.п.) и услуг (термообработки, шлифовки и пр.) для нужд производства, проведением переговоров и заключением договоров с поставщиками и подрядчиками производства, организацией транспортировки материалов, деталей, готовой продукции между поставщиками, складом компании, производственным подразделением и заказчиками, приемкой работ для нужд производства в месте их проведения и т.п.

01.02.2018 года в связи с систематическими задержками выплаты в компании ООО «Ригер-Новосибирск» заработной платы и аванса, невозможностью реализовать своё право на отпуск и другими нарушениями трудового законодательства истец была вынуждена обратится в Государственную инспекцию труда с заявлением на своего работодателя. Проведенная Государственной инспекцией труда выездная проверка подтвердила факты нарушения трудового законодательства по вопросам оплаты труда работников, оформления трудовых договоров, оформления труда и отдыха работников, оформления кадровых документов, индексации заработной платы и т.д. Юридическое лицо и должностные лица компании были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Что, как полагает истец, вызвало негативную реакцию директора компании в ее адрес и желание уволить ее «по статье».

После проведения проверки компании ООО «Ригер-Новосибирск» Государственной инспекцией труда директором компании истцу были отключены корпоративная мобильная связь и доступ к серверам компании.

13.02.2018 года истец почтой, отправленной на ее домашний адрес, получила уведомление от директора ООО «Ригер-Новосибирск» № 2\8-2 от 08.02.2018 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. При этом каких-либо пояснений о том, что является рабочим местом, на котором необходимо присутствие истца, ей дано не было, акты об отсутствии на рабочем месте не прилагались.

В тот же день, 13.02.2018 года, истцом в адрес ООО «Ригер-Новосибирск» было направлено почтой заявление № 1 от 13.02.2018 года о том, что истец продолжает исполнять трудовые обязанности, с просьбой пояснить, что является рабочим местом истца и с просьбой предоставить акты об отсутствии на рабочем месте.

Никакого ответа на это заявление от компании ООО «Ригер-Новосибирск» истцом получено не было.

27.02.2018 года почтой от ООО «Ригер-Новосибирск» истец получила уведомление № 1 от 20.02.2017 года о прекращении со ней трудовых отношений и необходимости явиться за трудовой книжкой.

На направленный истцом почтой 22.02.2018 года запрос № 2202/1 от 22.02.2018 года о предоставлении копий приказов об увольнении и копий документов, являющихся основанием для увольнения, от компании пришел письменный отказ на выдачу такого рода документов по почте.

Явившись лично 13.03.2018 года в офис компании «Ригер-Новосибирск», истец получила на руки трудовую книжку и копии приказов на увольнение и выяснила, что уволена по ст. 81 ТК РФ, ч. 1, п. 6, п.п. «а» «Прогул».

С учетом изложенных выше обстоятельств и ввиду того, что прогулом согласно ТК РФ является отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов подряд, либо в течение всей продолжительности рабочего дня (смены), а ее рабочее место согласно трудовых документов не определено, работа истца в соответствии с трудовыми функциями носит разъездной характер и при этом течение указанного работодателем периода она исправно исполнялась, считает увольнение по ст. 81 ТК РФ, ч. 1, п. 6, п.п. «а» «Прогул» неправомерным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что акт отсутствия на рабочем месте составлены с нарушением, само рабочее место не определено, а потому увольнение за прогул незаконно.

Представитель ответчика ООО «Ригер-Новосибирск» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные возражения. 

Прокурор Вдовиченко И.С. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ..., ..., ..., ..., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений изложенных в п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 этого же Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 г. истец ФИО1 принята на работу в ООО «Ригер-Новосибирск» в основное структурное подразделение менеджером отдела снабжения, о чем работодателем принят приказ № 4К от 19.01.2012 г. (л.д. 14), между сторонами заключен трудовой договора от 19.01.2012 г. № 38 (л.д. 11-13).

Приказом работодателя № 3 от 02.03.2015 г. работник ФИО1 переведена в структурное подразделение Производство на должность начальника производства с 02.03.2015 г. (л.д. 15).

Дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и работником не подписывалось. 

Приказом № 5 от 20.02.2018 г. работодателя ООО «Ригер-Новосибирск» работник ФИО1 уволена 22.01.2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 140).

Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте с 17.01.2018 г. по 20.02.2018 г. без уважительной причины.

Судом отвергается довод истца о том, что рабочее место истца в соответствии с трудовым договором не было определено, а потому увольнение ее за прогул незаконно. 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Из разъяснений, изложенных в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г. (ред. от 26.04.2017), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ..., ..., ..., ... следует, что «Основное» структурное подразделение расположено по адресу: 

<

...>, а структурное подразделение «Производство» находится по адресу: 

<

...>. 

Рабочее место, время работы и время отдых в ООО «Ригер-Новосибирск» установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «Ригер-Новосибирск» № 8/5/15 от 15.05.2008 г.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочи места работников располагаются в помещении офиса работодателя по юридическому адресу общества. Работнику может быть определено рабочее место в помещениях филиалов, представительств или иных структурных подразделений общества по адресу их нахождения, что указывается в трудовом договоре с работником. 

В соответствии с п. 5.3 Правил продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Начало рабочего дня – 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня – 18 час. 00 мин. 

В соответствии с приказом ООО «Ригер-Новосибирск» № 3 от 02.03.2015 г. истец ФИО1 переведена из структурного подразделения «Основное» в структурное подразделение «Производство».

Из актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 89-138), показаний свидетелей ..., ..., ..., следует, что истец ФИО1 отсутствовала в рабочие дни в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18. час. 00 мин. в период с 17.01.2018 г. по 20.02.2018 г. на рабочем месте как в структурном подразделении «Основное», так и в структурном подразделении «Производство». 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в актах у суда нет.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ..., ..., ..., поскольку данные лиц были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом нет. Таких доводов сама истица суду не привела. 

Судом установлено, что работодателем ООО «Ригер-Новосибирск» в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребованы от работника ФИО3 объяснения (л.д. 88, 141-148). 

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 работодателю не представила, как не представила доказательства наличия таких причин в суд.

Материалы дела не содержат доказательств направления истца ФИО1 в исследуемый период в командировку, исполнения ею иных трудовых обязанностей вне пределов рабочего места по заданию работодателя.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности применения ответчиком ООО «Ригер-Новосибирск» меры дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период с 17.01.2018 г. по 20.02.2018 г., при этом принятое работодателем решение отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поскольку при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 из ООО «Ригер-Новосибирск» приказом от 20.02.2018 г. № 5 незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании оплаты среднего заработка за вынужденный прогул, а потому заявленные истцом исковые требования подлежат отказу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ригер-Новосибирск» о признании увольнения приказом от 20.02.2018 г. № 5 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за вынужденный прогул с 22.01.2018 г. по дату восстановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов