Судья Малов Д.В. дело № 22-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

защитника Квашенникова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Смирновой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 24.11.2021г. мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (наказание не исполнено); 

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24.11.2021 г., назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафом 6 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетних С.Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ц.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и И.М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках возбужденного на основании одного судебного решения одного исполнительного производства, в период времени с 1 мая 2024 года до 23 октября 2024 года в нарушение решения суда, неоднократно без уважительных причин не уплачивала средства на содержание данных несовершеннолетних детей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не должным образом оценены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, а по окончании следственных действий заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом недостаточно учтены роль осужденной и ее поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде, меры, предпринятые ею для собственного исправления. Обращает внимание, что ФИО1 не пыталась уклониться от уголовной ответственности, а потерпевшая сторона не настаивала на назначении строгого наказания. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Голятин С.С. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что приговор вынесен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, судом были установлены данные о личности подсудимой, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также отмечает, что осужденная ФИО1 на момент вынесения приговора не отбыла наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 ноября 2021 года, которое подлежало присоединению к наказанию по настоящему приговору. Считает, что с учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и назначил ей наказания соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен на основании достаточных для этого вывода сведений. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено и задокументировано материалами дела правоохранительными органами, а в ходе дознания ФИО1, лишь признав вину, не предоставила по существу никаких ранее не известных и имевших бы существенное значение для расследования сведений. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, которые должны отбываться ей реально, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы защитника о назначении чрезмерно строгого и несправедливого наказания, они являются несостоятельными. В жалобе указывается на все те обстоятельства, которые суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ей наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого (неисполненного) ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 24 ноября 2021 года, который был обращен к исполнению. 

Существенных нарушений, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено. В связи с чем, приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков