Дело №12-35/2024

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 15 мая 2024 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гильманова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин. на 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат представляющий интересы ФИО1 Гильманов М.Р. с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласился подал жалобу, в жалобе, указал, что просит отменить постановление, производство в отношении него прекратить, указав, что в основу положены не надлежащие доказательства, протокол составлен не надлежащим образом. Производство по делу не было всесторонним и полным, не допрошен ФИО3 Протокол об административном правонарушении и его копия различаются в части отсутствия подписи ФИО1 о разъяснении прав и отсутствует номер телефона ФИО1

В судебном заседании и представитель Гильманов М.Р. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что при составлении протокола допущены нарушения в части составления протокола и разъясни прав.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин. на 

<

адрес>, управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, так как возраст 77 лет использует его для поездки в райцентр в аптеку и больницу. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, так как выпил рюмку водки. Об этом давал пояснения. Самочувствие было хорошее. После просмотра видео пояснил, что ему действительно инспектор разъяснял права по ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе за разъяснение прав расписался позже. 

Свидетель ФИО4 из которого следует, что он является инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ днём в д

<

адрес>, остановил ФИО1 

<

данные изъяты> от которого исходил резкий запах алкоголя ему были разъяснены прав, он был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Автомобиль был передан его знакомому.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 его дядя, когда ДД.ММ.ГГГГ он попросил забрать его автомобиль, когда его остановили сотрудники полиции, о причинах он точно не знал, автомобиль забрал, о чём расписался на чистой бумаге. Видел, как после составления документов ФИО1 вновь пригласили в патрульный автомобиль, где он записал номер телефона и расписался. 

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин. на 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился ФИО1 Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Показаниями свидетеля инспектора ФИО4 подтвердившего, что он разъяснял права ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО3 забравшего автомобиль. Показаниями привлекаемого ФИО1 подтвердившего, что он после употребления спиртного сел за руль своего автомобиля и управлял им, был остановлен сотрудником полиции и освидетельствован. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетельствовм о поверке прибора, чеком прибора освидетельствования. Рапортом инспектора, сведениями с базы данных. Права ФИО2 инспектором действительно разъяснялись. Видеозаписью из которой следует, что разъяснены права ФИО1 проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, факт употребления спиртного и управления автомобилем ФИО1 подтвердил. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование осуществлено в связи с наличием указанных признаков о нахождении лица в состоянии опьянения.

Права ФИО1 разъяснены, что подтвердил он сам и о чём имеется подпись в протоколе. Порядок освидетельствования не нарушен, мундштук предоставлен в запечатанном виде, протокол составлен с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола нарушениях внесении изменений в протокол указание номера телефона и подписи ФИО1 которые не отражены в копии протокола выданной ФИО1 не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как они являются не существенными, внесены ФИО1 кроме того его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств. 

Факт разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ подтвердил ФИО1 и данный факт подтверждается видеозаписью. Оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

Доводы ФИО1 не исключают факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который установлен в ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается изученными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката Гильманова М.Р. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев