Дело № 2-845/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-000935-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному общества «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 2834 DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством Скания 113Н.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

При этом в документах ГИБДД договор ХХХ № действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласился, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю 2834 DE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 74 200 руб., без учета износа – 94 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность, ФИО4 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 74 200 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размене 20 100 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что после обращения в страховую компанию виновника ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу – ФИО5 Однако между ФИО5 и ФИО6 имеется договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство, а ФИО6 застраховала автомобиль в страховой компании ответчика. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба в размене 20 100 руб., поскольку истец не уведомил его о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, из-за чего он был лишен возможности воспрепятствовать включению в акт осмотра повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, результаты экспертизы, положенные в основу исковых требований, не признает (л.д. 151). 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность иного лица. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Скания 113Н, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак №. Страхователем по данному договору является ФИО6 В качестве собственника транспортного средства указан также ФИО6 Следовательно, гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована не была. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Скания 113н, госзнак н993тр161, ФИО6 о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. После указанной даты к данному автомобилю ФИО5 отношения и информации о нем не имеет (л.д. 152). 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Из ее письменного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 автомобиль Скания 113н, госзнак н993тр161. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою гражданскую ответственность, а также гражданскую ответственность водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» путем заключения договора ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» поддерживает (л.д. 149).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania 113H, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 отозвал (аннулировал) лицензию у ООО «СК «Сервисрезерв» на осуществление страховой деятельности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность иного владельца транспортного средства Scania 113H, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 74 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа – 74 200 руб., без учета износа - 94 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом в страховую компанию были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из положения пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться наличном порядке;

- извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, на отсутствие каких-либо документов для осуществления выплаты не ссылается, указывает на заключение договора ОСАГО серии ХХХ № с иным лицом (не виновником ДТП ФИО3).

При этом суд не находит обоснованным данный отказ, поскольку ФИО4 необходимую процедуру для получения страхового возмещения исполнил. 

В материалы дела представлена Финансовым уполномоченным представлена копия страхового полиса ХХХ № (договор), который заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 относительно транспортного средства SCANIA P/R114L/D/G/C, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО3 (л.д. 102,103).

Таким образом, сама страхования компания АО «АльфаСтрахование» оформляла вышеуказанный договор страхования в отношении автомобиля SCANIA P/R114L/D/G/C, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, соответственно, устанавливала собственника автомобиля.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в своих письменных отзывах подтвердили заключение между собой договора купли-продажи автомобиля SCANIA P/R114L/D/G/C, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования автомобиля заключался ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вины истца в разногласии у ответчика АО «АльфаСтрахование» с застрахованными лицами не имеется.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная комплексная (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ и справочником «РСА», с учетом износа составляет 75 500 руб., без учета износа – 106 400 руб. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, принимает за основу заключение судебной экспертизы, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего ДТП, материалами дела и документально обосновано. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выводы экспертов в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалась.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец исковые требования относительно взыскания размера ущерба не уточнял.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 200 руб. исходя из заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ и справочником «РСА», с учетом износа составляет 75 500 руб., без учета износа – 106 400 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 20 100 руб. исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 029 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 326 руб., с ФИО3 - 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 2 326 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 703 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.07.2021.