дело № 2-2714/2025

УИД 30RS0001-01-2024-013228-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2714/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она зарегистрировала брак с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. В период брака они приобрели транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет белый. Автомобиль был оформлен на истца. С лета 2023 г. у истца были проблемы со здоровьем и фактически до конца 2023 г. по этой причине она не могла заниматься имущественными вопросами по разделу совместного имущества. Между ними состоялась договоренность с ответчиком осенью 2023 г., что он отгонит автомобиль в ремонт, т.к. автомобиль был после аварии. В марте 2024 г. ей стало известно, что ФИО2 продал автомобиль неизвестному лицу. Деньги от продажи транспортного средства она не получала. Информацию о продаже автомобиля проверила на официальном сайте УГИБДД УМВД России по Астраханской области. Оказалось, что спорный автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на неизвестное ей физическое лицо. 

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами данного гражданского дела истец дополнила иск, поскольку ей стало известно, что покупателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Указанный договор купли-продажи подписан ответчиком ФИО2 В графе договора купли-продажи «продавец деньги получил, транспортное средство передал» рукой ФИО2 написано: «ФИО5 тел. №». Данный телефонный номер значится на имя ответчика ФИО2, этим номером он пользуется до настоящего времени. В заявлении об ознакомлении с материалами дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., он указал тот же номер телефона. Почерк в заявлении об ознакомлении с материалами дела идентичен почерку лица, подписавшего договор купли-продажи автомобиля. Исходя из этого, денежные средства от продажи автомобиля получил от покупателя ФИО2 Считает, что данная сделка является недействительной, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО3 200000 рублей и обязав ФИО3 вернуть ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в иске просила отказать. ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноярский районный суд 

<

адрес>. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в браке. Брачные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГг. 

В собственности у истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет белый, государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 купила вышеуказанное транспортное средство. В силу пункта 3 договора транспортное средство продано продавцом покупателю за сумму 200000 (двести тысяч) рублей. В договоре имеются подписи сторон, продавец ФИО5 и покупатель ФИО7

Поскольку истец ФИО1 оспаривала заключение с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она его не подписывала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.: запись «ФИО1» - в графе «Мы, Продавец»; запись «26.09.1979» - в графе «дата рождения»; запись «Звездная 11/11-183» - в графе «зарегистрированный по адресу»; записи «1202 469344 Советским 

<

адрес> 08.08.2002» - в графе «паспорт серии»; запись «89275805287» - в графе «Продавец Тел.» (группа записей №) выполнены не ФИО1, а кем-то другим. 

Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.: запись «г Астрахань» - в графе «место заключения договора»; «ДД.ММ.ГГГГ» - в графе обозначения даты; записи «ФИО3 

<

адрес> 

<

адрес> «и» - в графе «Покупатель» записи «№ 

<

данные изъяты>» - в графе «паспорт серии»; записи: «

<

данные изъяты> в легковой №», «№», «ДД.ММ.ГГГГ», «№», «№», «

<

данные изъяты>» - в графе «Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат)»; записи: «

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ РФ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» - в графе «Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства»; записи «ФИО3 №» - в графе «Покупатель Деньги передал, транспортное средство получил Тел» (группа записей №), выполнены не ФИО1, а кем-то другим. 

Судебный эксперт сделал вывод, что краткая буквенно-цифровая рукописная запись «200 000 (двести тысяч) руб.», расположенная в графе «Продавец деньги в сумме...получил полностью» (группа №) договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2023г., выполнена не ФИО1, а кем-то другим. 

Также судебный эксперт пришел к выводу, что подпись «ФИО5», расположенная в графе «Продавец подпись и ФИО» под текстом «Деньги получил, транспортное средство передал» представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

В соответствии в ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

Кроме того, доказательства получения денежных средств за спорный автомобиль от покупателя его собственником в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что от имени истца указанный выше договор был подписан уполномоченным от её имени лицом, суду не представлено. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (истца) помимо его воли. При этом сделки, направленной на переход прав на автомобиль от истца к иному лицу (купли-продажи), совершенной либо истцом, либо уполномоченным лицом, не совершалось.

Между тем, исходя из смысла ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ лишь собственник (либо уполномоченное лицо) в данном случае вправе продать принадлежащее собственнику имущество. 

Так как воли собственника на продажу спорного автомобиля не имелось, указанный выше договор купли-продажи автомобиля не отвечает приведенным требованиям закона, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, т.е. не могущим повлечь правовых последствий. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец вправе требовать возврата данного имущества. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО3, подписан от имени истца ФИО1 не самой ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и возврата собственнику имущества, выбывшего из его владения против его воли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), обязав её возвратить данное транспортное средство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья И.Н.Аминова