по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 21 февраля 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А., 

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей, помощников /старшего помощника/ Тосненского городского прокурора Ленинградской области Антоненковой А.В., ФИО1 и ФИО3,

обвиняемого ФИО5, 

защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах указанных:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленное, без цели сбыта, для личного потребления, находясь на 38 км+100 м автодороги «ФИО4» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, до момента его задержания в 20 часов 00 минут сотрудниками полиции, незаконно хранил в салоне автомашины «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак М580ТА 178 регион, в дорожной сумке, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 1,08 гр., что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 56 минут в ходе осмотра места происшествия. 

Допрошенный, в ходе судебного следствия ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что психотропного вещества в салоне своего автомобиля он не хранил. Появление на его руках, обнаруженного психотропного вещества - амфетамина объяснил тем, что вещество могло быть ему занесено специалистом, участвовавшим при смотре места происшествия, при изъятии смывом с его рук.

Несмотря на позицию подсудимого, вина и причастность ФИО5 к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей – сотрудников ППС ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №5, указавших суду, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории 

<

адрес>, вблизи автодороги «ФИО4», на повороте на ЦПС, ими была обнаружена автомашина ГАЗ-31105 под управлением водителя ФИО5. При проведении проверки документов у водителя ФИО5 ими были замечены признаки опьянения подсудимого. Подозревая в незаконном хранение подсудимым в салоне автомашины запрещенных предметов и запрещенных веществ ими было сообщено о своих подозрениях в дежурную часть 125 отделение ФИО2 по 

<

адрес>, после которого, прибывшим на место происшествия дознавателем, в салоне автомашине в сумке подсудимого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. 

Показаниями свидетеля – дознавателя отдела дознания ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 Е.С., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть сообщения о задержании ФИО5 по подозрению в незаконном хранении запрещенных веществ, прибыв на место происшествия, ею, в присутствие понятых и специалиста, в салоне автомашины ФИО5 в матерчатой сумке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был ею изъят. 

Показаниями свидетеля – понятого ФИО14 указавшего, что в мае 2016 года в его присутствии, в присутствие второго понятого и подсудимого был осмотрен автомобиль «Волга», в салоне которого была обнаружена сумка, в которой находился сверток с веществом. После обнаружения, сверток с веществом, был помещен в пустой бумажный конверт, на котором, после дачи объяснения сотрудникам полиции, они со вторым понятым расписались.

Показаниями свидетеля - понятого Свидетель №3 указавшего, что в его присутствии и в присутствие подсудимого, при осмотре автомашины «Волга», была обнаружена сумка, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, который в свою очередь был помещен в конверт на котором он расписался.

Показаниями специалиста ЭКЦ ГУ МВД ФИО4 по С-Пб и ЛО ФИО13 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в присутствие дознавателя и понятых, ею были изъяты смывы с рук подсудимого на марлевые тампоны, при этом до изъятия смывов в салоне автомашины ФИО5, в сумке, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. 

Протоколом осмотра места происшествия – осмотра автомашины ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М580ТА 178 регион, расположенной на 38 км+100 метров автодороги «ФИО4», согласно которому дознавателем ОД ФИО2 Е.С. при участии: понятых ФИО14, Свидетель №3, специалиста ФИО13 и водителя ФИО5, в салоне автомашины была обнаружена матерчатая сумка, в которой, в свою очередь, обнаружена другая матерчатая сумка зеленого цвета, в которой был обнаружен один бесцветный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. С целью предотвращения утраты порошкообразного вещества, горловина пакета с веществом была перевязана нитью белого цвета, а сам пакет помещен в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОД ФИО2 по 

<

адрес>. В то же время у ФИО5 были изъяты смывы с обоих рук на один марлевый тампон, который как и порошкообразное вещество, был помещен в бумажный конверт. (т.1 л.д. 9-14)

Справкой о результатах химического исследования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ порошкообразного вещества в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

***> регион на 38 км+100 м автодороги «ФИО4», согласно которой проведенным исследованием было установлено, что изъятое вещество, весом 1,08 гр., является психотропным веществом – амфетамин (т.1 л.д. 18)

Заключением судебной экспертизы №/Э/3206-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - салона автомашины 

<

***> регион, расположенной на 38 км+100 м автодороги «ФИО4» вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,06 гр. (т. 1 л.д. 44-45)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в представленном на исследование тампоне со смывами рук ФИО5, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на 38 км+100 м автодороги «ФИО4» обнаружено психотропное вещество – амфетамин. (т. 1 л.д. 56-58 )

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО5, к инкриминируемому преступлению, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6 Е.С., Свидетель №3, ФИО14 и ФИО13, утверждавших об обнаружении в салоне автомашины подсудимого свертка с амфетамином, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Указанными показаниями в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертиз, суд находит бесспорно доказанным факт незаконного хранения ФИО5 в салоне своей автомашины ГАЗ психотропного вещества, а так же признает доказанным вину подсудимого в преступлении, в моче и на руках которого обнаружен амфетамин. 

В тоже время, суд не в полной мере доверяет показаниям ФИО5, полученным в ходе судебного следствия.

Так, суд не доверяет показаниям подсудимого, в той части, в которой он указал, что, обнаруженное на смывах с его рук психотропное вещество, было занесено ему специалистом ФИО13, использовавшей при смотре места происшествия, как при изъятии вещества, так и при осуществлении смывов с рук виновного, одни и те же одноразовые перчатки.

В ходе судебного следствия специалист ФИО13 отрицала возможность занесения психотропного вещества на исследуемые объекты, указала, что изъятие порошкообразного вещества из сумки подсудимого она не осуществляла и к свертку с амфетамином она не прикасалась. 

Из показаний свидетеля ФИО6 Е.С. было установлено, что сверток с амфетамином извлекала из сумки и перевязывала горловину пакета она самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания подсудимого об обстоятельствах при которых на его руках оказалось психотропное вещество надуманными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия ФИО5 свою причастность к преступлению отрицал, указав, что ему не известно, как в его сумку попало психотропное вещество, допуская, что накануне происшествия, в одном из заведений Санкт-Петербурга, он мог в малознакомой компании употребить психотропное вещество, следы которого были обнаружены в его моче после задержания, при этом до изъятия вещества дознавателем его машина подверглась осмотру сотрудниками патрульной службы, о чем соответствующего протокола, либо иного документа отражающего ход и результаты осмотра, не составлялось.

Изучив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд находит данные показания так же отчасти надуманными не согласующимися с собранными по делу доказательствами, а также признает их как не влияющими на выводы суда о причастности подсудимого к преступлению. 

Несмотря на то, что ФИО5 утверждал в ходе судебного следствия, что до приезда дознавателя его автомашина подверглась досмотру Свидетель №2 и Свидетель №5, И.А., данных о том, что психотропное вещество было подброшено подсудимому ни кем из участников уголовного дела не заявлялось, в тоже время, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 о досмотре ими сумки ФИО5 не сообщали, сам подсудимый о том, что вещество было подброшено ему свидетелями в его сумку, в ходе судебного следствия, не заявлял. 

В свою очередь, в связи с обнаружением свертка с амфетамином именно в сумке подсудимого, в которой помимо прочего находились и его личные документы, о чем сообщила не только свидетель ФИО6 Е.С., но и не отрицал подсудимый, суд признает, что подсудимый сверток с амфетамином поместил в сумку самостоятельно, о чем свидетельствует наличие на его руках следов амфетамина и тем самым признает, что преступление им совершено умышленно. 

У суда не вызывает сомнение в том, что экспертом было исследовано именно, то вещество, что было обнаружено и изъято из сумки подсудимого, несмотря на его утверждения, что опечатывание конверта с амфетамином было проведено в его отсутствие.

Как понятые, так и дознаватель ФИО6 Е.С. утверждали в суде, что изъятое порошкообразное вещество было помещено в пустой конверт, который был опечатан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями специалиста ФИО13, утверждавшей, что обнаруженное порошкообразное вещество до помещения его в конверт какому-либо изменению не подвергалось, а также справкой о химическом исследовании, согласно которой конверт с амфетамином на исследование поступил в опечатанном виде с подписями, в том числе понятых (т. 1 л.д. 18.), что во взаимосвязи, по мнению суда, исключает возможность подмены вещества с момента его обнаружения, последующего изъятия до исследования специалистом и экспертом. 

Таким образом, по мнению суда, позиция ФИО5 о непризнании своей вины обусловлена его собственным волеизъявлением, вызванным тактикой защиты от обвинения и стремлением смягчить участь за содеянное.

Так же суд не может согласиться с мнением защитника о том, что получение смыва с рук ФИО5 были добыты в нарушение закона, без предусмотренного ст. 179 УПК РФ постановления дознавателя, а показания свидетелей, имеют существенные противоречия, о том была ли машина ФИО5 заперта до приезда дознавателя и прибытия понятых; был ли подсудимый после задержания сотрудниками патрульной службы в наручниках, также о его поведении, послужившим основанием для ограничения его прав на передвижение, дающие, по мнению защиты, основания сомневаться в их правдивости. 

Как следует из материалов уголовного дела смывы с рук подсудимого были получены у ФИО5 специалистом ЭКЦ ГУ МВД России ФИО8 на месте его задержания в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждение которого было вынесено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с частью 2 ст. 176 УПК Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного.

При этом в соответствие с частью 1 ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель обязан не только принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, но так же вправе получить образцы для сравнительного исследования.

Указанные нормы в совокупности и взаимосвязи указывают, что дознаватель в ходе проведения проверки сообщения о преступлении вправе при осмотре места происшествия, до возбуждения уголовного дела, получить необходимые образцы для сравнительного исследования, в том числе смывы с рук, при этом вынесения, предусмотренного частью 2 ст. 179 УПК Российской Федерации соответствующего постановления о получении образцов, в данном случае, не требуется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 Е.С., затруднявшейся ответить на вопрос о том был ли ФИО5 в наручниках на момент осмотра места происшествия, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, поскольку данные обстоятельства не только не опровергаются, но и не подтверждают предъявленное ФИО5 обвинение, в то время невозможность вспомнить некоторые из обстоятельств происшествия свидетеля, суд признает естественным состояние памяти и восприятием человека и признает обусловленным происшествием значительного времени с момента исследуемых обстоятельств. 

Суд так же не находит существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3 и показаниями иных свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, утверждавшего, что двери автомашины были неисправны, вследствие чего не были заперты до приезда оперативно-следственной группы.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6 Е.С., Свидетель №3 и ФИО14 не утверждали, что двери автомашины были заперты, а указали суду, что к их приезду двери автомашины ФИО5 были прикрыты, что является не одни и тем же понятием.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО13 и ФИО6 Е.С., описавших поведение ФИО5 на момент проведения осмотра автомашины, ни каким образом не опровергают показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, указавших, что на момент задержания ФИО5 имел признаки опьянения и вел себя неадекватно, в связи с тем, что свидетели Свидетель №3, ФИО14, ФИО13 и ФИО6 Е.С. не присутствовали при задержание подсудимого и прибыли на место происшествия позже. В тоже время, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, как в целом об обстоятельствах преступления, так и о поведении виновного, у суда сомнений не вызывают и подтверждаются не только показаниями ФИО5 не отрицавшего того, что накануне задержания он употреблял спиртное и возможно принимал психотропные вещества, но и заключением химико-токсикологического исследования мочи задержанного, в которой был обнаружен амфетамин. 

В свою очередь, суд соглашается с мнением ФИО5 о допущенном в ходе досудебного производства по делу нарушении его прав при назначении и проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. 

Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 936-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1161-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1386-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 682-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1021-О и N 1022-О и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО2 по 

<

адрес> была назначена судебно-химическая экспертизы в отношении изъятых с места происшествия смывов с рук подсудимого. Производство указанной экспертизы поручено экспертам ГКУ здравоохранения ЛОБ СМЭ. (л.д. 50 т.1)

С постановлением о назначении экспертизы подозреваемый ФИО5 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление следователя с объектом исследования в экспертное учреждение было направлено ранее, а проведение экспертизы было начато экспертом еще ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами о том, что подозреваемый был фактически лишен, до проведения экспертизы, возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. 

В тоже время, данное нарушение суд признает нефундаментальным и не ставящим под сомнение научную обоснованность и выводы эксперта, при том, что выводы эксперта ни кем из участников процесса не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что инкриминируемые подсудимому деяния нашли свое объективное подтверждение, а доводы стороны защиты были исследованы и опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО5, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконного хранение психотропного вещества в крупном размере.

При отсутствие в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО5, установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивение виновного 4-х несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО5 в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишения свободы.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, суд с учетом имущественного положения осужденного, относит на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массой 1,04 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу. Марлевый тампон, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года со штрафом в размере 20 000 / двадцати тысяч/ рублей с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО5 назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 10 /десять/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 2 000 /двух тысяч/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года. 

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Не позднее 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратится к врачу наркологу и, при наличии оснований, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании. 

Возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО5 следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – 

<

адрес>-Петербурга. 

- запретить посещение в ночное время, в период с 24 часов до 06 часов, таких мест, как: рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния). 

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – амфетамин, массой 1,04 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Марлевый тампон со смывами с рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на общую сумму 7 700 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин