Дело № 22-496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего Баликоева С.Д., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оганесянц Р.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Гурциева Х.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Дреевой Ф.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Кебекова С.М., на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющий, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по РСО-Алания из расчёта один день за один день.

ФИО1 обязан в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по РСО-Алания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Исполнение приговора возложено на УФСИН РФ по РСО-Алания, осуждённому ФИО1 следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Дреевой Ф.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурциева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учётах в РНД и РПД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он обязался возместить причинённый материальный ущерб в полном объёме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. В этой связи суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поэтому приговор не отвечает требованиям справедливости и гуманности, полагает возможным своё исправление и без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кебеков С.М. считает приговор законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены, требования общей части УК РФ не нарушены, а наказание назначено по всей строгости, и соответствует личности осуждённого. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы обоснованным с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что оно было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснялись, то есть требования уголовно-процессуального закона – ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, защитник позицию подсудимого поддержал, в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспаривал.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу в установленном законом порядке доказательств. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При вынесении приговора суд исходил из предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ правил и ограничений, поэтому назначил ФИО1 наказание, не превышающее установленные максимальные сроки.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнёс признание осуждённым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном. 

Суд также принял во внимание данные о личности ФИО1, что он характеризуется удовлетворительно, на учётах в РНД и РПД МЗ РСО-Алания не состоит.

При отсутствии исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время суд не мотивировал вывод о том, что назначение ФИО1 любого иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, в подтверждение формального вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не приведено достаточных и убедительных доводов.

Более того, суд не учёл в приговоре то, что ФИО1 ранее не судим, обязался возместить причинённый материальный ущерб в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление, по существу расписка, о полном возмещении ему осуждённым ФИО1 причинённого ущерба и отсутствии к нему претензий.

С учётом изложенного и переоценки судом в сторону ужесточения наказания фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности впервые совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих его личность, доводы осуждённого о том, что приговор не отвечает требованиям справедливости и гуманности, поскольку ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, обоснованы, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и находит возможным изменить приговор и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2