Дело № 22и-1146/21 Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 

- 

<

дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 

<

дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскания погашены, в профессиональном училище получил специальности «токарь и электросварщик», исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>, 1/3 срока наказания отбыл 

<

дата> 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в исправительном учреждении он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а наложенные на него в следственном изоляторе взыскания погашены. Кроме того, суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений и его поведение после их наложения. Считает несоответствующим действительности и противоречащим требованиям закона вывод администрации исправительного учреждения и суда о высокой возможности у него рецидива преступлений. Полагает, что в судебное заседание необходимо было пригласить психолога для дачи пояснений по результатам его психологического обследования. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 

<

дата>, где трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет. Имеет 3 поощрения и 3 взыскания (за нарушение распорядка дня, отказ сообщить свою фамилию, не выполнение обязанности дежурного по камере), которые погашены и сняты досрочно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе, учел взыскания, полученные ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. №). Кроме того, допущенные ФИО1 нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, психологическая характеристика, также как и вывод администрации исправительного учреждения, относительно возможности у осужденного рецидива преступлений ввиду его нестабильного поведения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований для допроса психолога проводившего психологическое обследование осужденного, как об этом указывает ФИО1 в жалобе, не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Дело № 22и-1146/21 Судья Гончаров О.А.