РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 05.05.2019 г. в 13 часа 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №). 06.05.2019 года между собственником транспортного средства ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0626/2019, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортного средства Мицубиси АSX 1,8 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05.05.2019 года. 

07.05.2019 года ФИО1 представлено заявление с пакетом документов, в том числе с оригиналом извещения о ДТП, в представительство АО «НАСКО» в г. Воронеже. 

15.05.2019 года страховщиком было осмотрено транспортное средство. 

28.05.2019 года истек срок рассмотрения заявления. 

Обязательства по страховому возмещению не исполнены. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр» № 7199 от 29.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 17 000 руб. 

Приказом № ОД-1090 от 14.05.2019 года Банка России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» - страховщику застраховавшему ответственность виновника ДТП 05.05.2019 года. 

09.08.2019 года представителем АО «АльфаСтрахование» получено заявление с документами, в том числе заключение независимого эксперта № 7199 от 29.05.2019 года. 

29.08.2019 года истек срок рассмотрения заявления. 

10.09.2019 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты ущерба, расходов. 

Однако требования истца не были исполнены. 

28.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, уплатив при этом за услуги финансового уполномоченного 15 000 руб. 

26.12.2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 383 руб., за период с 31.08.2019 года по 10.01.2020 года, с 11.01.2020 года по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2019 г. в 13 часов 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX 1,8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под ее управлением, и Лада 17010, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12 под его управлением. 

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Лада 17010, государственный регистрационный знак №, № что подтверждается копией извещения о ДТП от 05.05.2019 (л.д.11). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в АО «НАСКО» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №).

06.05.2019 года между собственником транспортного средства ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0626/2019, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортного средства Мицубиси АSX 1,8 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2019 года. 

07.05.2019 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в том числе оригинал извещения о ДТП, что подтверждается описью вложения (л.д.9, 10). 

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у ответчика АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения АО «НАСКО» не произведена. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр» № 7199 от 29.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 17 000 руб. 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» - страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП 05.05.2019 года. 

09.08.2019 года представителем АО «АльфаСтрахование» получено заявление с документами, в том числе заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

15.08.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства 16.08.2020 г. (л.д.85-86), которое возвращено за истечение срока хранения 16.09.2019 г. Повторный осмотр в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован не был.

10.09.2019 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты ущерба, расходов, однако требования истца исполнены не были. 

28.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, уплатив при этом за услуги финансового уполномоченного 15 000 руб. 

26.12.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов отказано на том основании, что истцом не представлен в страховую компанию оригинал извещения о ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 17.06.2020г. № 4040/7-2 содержатся выводы эксперта ФИО8, согласно которым исходя из анализа материалов дела № 2-1701/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI ASХ» государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 05.05.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 25 300 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 17.06.2020г. № 4040/7-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 25 300 руб.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что у АО «НАСКО», застраховавшего ответственность потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности, также с учетом того, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 25000,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как оригинал извещения о ДТП в страховую компанию не представлен, а также ввиду пропуска 30-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, принимая во внимание установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного Постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

09.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на невозможность представления оригинала извещения о ДТП, так как оно было представлено в АО «НАСКО», что было им подтверждено описью вложения, приложенной к заявлению о наступлении страхового случая.

С учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по представлению необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ответ на вопрос №3).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным 26.12.2019 года, следовательно, оно вступило в законную силу 20.01.2020 г., 30-дневный срок на обращение в суд с настоящим иском исчисляется с 21.01.2020 г. и истекает 03.03.2020 г., настоящее исковое заявление истец направил в суд 02.03.2020 г., т.е. срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 31.08.2019г. по 10.01.2020г. в размере 33383,00 руб., из расчета 25 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 133 дня.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была. 

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 09.08.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 30.08.2019 г. За период с 31.08.2019г. по 17.07.2020 г. из расчета 25 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 321 день размер неустойки составляет 80250,00 руб.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить до 20000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с 18.07.2020 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 25000 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000,00 рублей. Квитанцией от 29.05.2019 года № подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000,00 руб. (л.д. 28).

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 9000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходов по оплате рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходов за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2911 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии, а также за направление заявления с описью вложения в адрес страховщика (л.д.21, 24).

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (л.д. 47).

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию, а также за направление заявления с описью вложения в адрес страховщика в общей сумме 700 руб., а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.08.2019 г., заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО1, истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп., за составление и сопровождение заявления финуполномоченного 1500 руб. 00 коп., за составление искового заявления 6000 руб.00 коп., за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 руб.00 коп., что подтверждается имеющимися квитанциями (л.д.27, 54, 55, 110-115).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2911 руб. (л.д. 6). 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании определения суда от 29.05.2020 года по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 17.06.2020 №4040/7-2 согласно счету от 17.06.2020 №1143 в сумме 8734,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 (Две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., а всего 84611 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» с 18.07.2020 г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 25000 руб., до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от 17.06.2020 №4040/7-2 в сумме 8734 (Восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020г.

1версия для печати