№ 2-3058/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании незаключенным договора обязательного страхования, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора обязательного страхования, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобилю ФИО причинен ущерб по вине водителя автобуса «(иные данные)» ФИО которым представлен суду оригинал страхового полиса (№) от (дата), согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства «(иные данные)» ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно представленным сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия», данный договор страхования гражданской ответственности с владельцем автобуса «(иные данные)» не заключался, договор ОСАГО с указанным полисом (№) был заключен на период с (дата) по (дата) с ФИО Вместе с тем, апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено. Вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 48 820 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что поскольку необходимых сведений надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса (иные данные) не представлено, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «(иные данные)» ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение срока страхования с (дата) по (дата) Тот факт, что договор страхования гражданской ответственности с владельцем автобуса «(иные данные)» не заключался, подтверждается заверенной копией полиса (иные данные) на имя ФИО сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. В связи с чем, истец просит признать незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис (иные данные)) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рубле 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО2, действующий на основании доверенности № (иные данные) от (дата), исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что сотрудник ФИО в офисе СПАО «РЕСО-Гарантия» расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, выдавший якобы полис ответчику, никогда не работал. Данный бланк страхового полиса поддельный, в нем печать не СПАО «РЕСО-Гарантия», а также не соответствует угловой штамп их страховой компании. Есть сотрудник ФИО она работает в офисе в (адрес). Страховой компанией подтверждено наличие страхового полиса с таким же номером, что и поддельный полис. Пока не было взыскания, в полицию не обращались и провести проверку по факту наличия поддельного полиса не просили. Полагает, что страховой полис, представленный стороной ответчика, поддельный. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признали в полном объеме, при этом, суду пояснили, что где именно приобретался спорный страховой полис пояснить не могут, поскольку часть страховых полисов приобретались в г. Комсомольске-на-Амуре, а часть в (адрес). Также некоторые полиса приобретались механиком предприятия. Ранее уже рассматривалось гражданское дело с теми же сторонами и по тем же основаниям, и им установлено, что полис действительный. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) ФИО1 причинен ущерб автомобилю марки «(иные данные)» собственником которого является ФИО

ФИО обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) с ФИО1 в пользу истца ФИО взыскан материальный ущерб в размере 48 820 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с взысканием с ФИО1 в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 724 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований к ООО «(иные данные)», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО отказано. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) - отменено, вынесено новое решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскан в пользу ФИО материальный ущерб в размере 48 820 рубле 00 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО к ООО «(иные данные)», ФИО ФИО1 - отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так определением Хабаровского краевого суда от (дата) установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) ФИО1 причинен ущерб автомобилю марки «(иные данные)» собственником которого является ФИО

Данным судебным постановлением установлено, виновником данного дорожно-транспортного происшествия (дата) является водителя автобуса «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ (№) от (дата) на период с (дата) по (дата) 

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела СПО «Ресо-Гарантия» обосновывало свои возражения тем, что полис ОСАГО ФИО1 ЕЕЕ (№) от (дата) недействительный, однако, судом было постановлено вышеуказанное решение, поскольку необходимых сведений надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса ЕЕЕ (№), и процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было.

Данное апелляционное определение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем полиса и договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ней является заключенным, что установлено ранее вынесенным решением суда.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании незаключенным договора обязательного страхования, взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании незаключенным договора обязательного страхования, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.