Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 г., №2-2286/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Текеевой Л.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности; 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> года по вине водителя автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> ОО 

<

данные изъяты>, ФИО4, собственник вышеуказанного ТС ФИО5, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. 

Согласно данным ГИБДД, в ДТП представлено 

<

данные изъяты> участника.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>) сроком действия с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>) сроком действия с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

В соответствии с Федеральным законом № 

<

данные изъяты>-ФЗ от 

<

данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФЗ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. и Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был направлен ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> г.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На основании Экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> г. была направлена претензия 

с приложением Экспертного заключения.

После рассмотрения претензии страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» отказать полностью. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, а в случае удовлетворения судом исковых требований истца ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес обезличен> на ул. 

<

адрес обезличен> в районе д. 

<

данные изъяты> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер Е 

<

данные изъяты> ОО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda Axela, регистрационный М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> и Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г. Согласно данным из ГИБДД в ДТП представлено 

<

данные изъяты> участника.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mazda Axela, регистрационный М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля Mazda Axela, регистрационный М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер Е 

<

данные изъяты> ОО 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах»

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ, и ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец 

<

данные изъяты> г. обратился в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не была произведена, осмотр поврежденного транспортного средства не был не организован, мотивированного письменного отказа не направлялось.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 

<

данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. выполненного ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля Mazda Axela, регистрационный М 

<

данные изъяты> КХ 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела для урегулирования спора, в досудебном порядке Истцом в адрес ответчика была представлена претензия с приложением Экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. Однако после рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Анализируя представленное Экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП ФИО6, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Доводов либо основание которые могли бы опровергнуть выводы эксперта суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек,(сумма ущерба, согласно экспертному заключению независимого эксперта).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу Истца с ПАО СК «Росгоссстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 

<

данные изъяты> названного Закона. 

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

данные изъяты> апреля 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>-ФЗ, В течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про-цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер-певшему.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает законным отказать.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 

<

данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек исходя из расчета (

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 

<

данные изъяты>%).

Однако суд считает обоснованным применить ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ к указанному требованию и взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 

<

данные изъяты> (ч. 

<

данные изъяты>) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко