Дело № 5-565/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Царева С.В.,

при секретарях Козыдуб Л.Н., Коршунове Е.Н., 

с участием защитника Ткаченко Д.А. и представителя законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 – Гавриленко И.А., 

представителя потерпевшего ФИО3 –ФИО4, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в городе Омске по 

<

адрес> кабинет 218, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, работающий ПГС 

<

адрес> – электриком, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Ткаченко Д.А., управляя автомобилем «БМВ-Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по 

<

адрес> со стороны автомобильной трассы М-51 в направлении 

<

адрес> в районе строения № Обводной путь 6 км, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом разворота создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ИМЯ-М 3006» г.н. № под управлением ФИО5, который осуществлял маневр обгона по встречной полосе. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ-Х3» ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бурей М.И. в отношении Ткаченко Д.А. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3). 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.133-135).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.А. было отменено и дело направлено в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение (л.д.163-167).

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника Ткаченко Д.А. Гавриленко И.А. без удовлетворения (л.д.183-185). 

В судебное заседание Ткаченко Д.А., ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

На основании ч. 2 статьи 25.1, ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевших. 

В ходе административного расследования Ткаченко Д.А. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов, управляя автомобилем «БМВ-Х3», г.н. № двигался с пассажирами – супругой ФИО2, и двумя детьми – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с включенным ближним светом фар и габаритными огнями по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>». Проехав АЗС «Лукойл», понял, что движется в 

<

адрес>, проехав поворот на 

<

адрес>, поэтому включил указатель левого поворота и стал снижать скорость, чтобы развернуться. Движущиеся позади него автомобили также стали притормаживать, встречных машин не было. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, затем вперед, нигде машин не было, после чего стал разворачиваться. В момент разворота, когда он находился на встречной полосе поперек дороги, произошел сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля, от чего автомобиль закрутило и выбросило на левую обочину. Автобуса, с которым произошло столкновение, он не видел. При ДТП пострадал пассажир его автомобиля - ФИО1, которую на автомобиле «скорой помощи» увезли в больницу (л.д. 25).

В ходе административного расследования законный представитель потерпевшей ФИО1, а также собственник автомобиля ФИО2 в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «БМВ» под управлением супруга Ткаченко Д.А. Следуя по 

<

адрес> тракт, в районе АЗС «Лукойл» им необходимо было развернуться. Почувствовав, что муж притормозил, она посмотрела вперед и увидела, что их автомобиль, находясь ближе к середине дороги их направления, стал разворачиваться. Когда они практически закончили маневр разворота, произошел удар в левую заднюю часть их автомобиля. До удара автомобиль, который столкнулся с ними, она не видела. При ДТП она и её дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения (л.д.30).

Защитник Ткаченко Д.А., а также представитель потерпевшей ФИО2 Гавриленко И.А. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании при вынесении наказания Ткаченко Д.А. просил учесть обстоятельства и сложный характер дорожно-транспортного происшествия, мнение законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2, которая просила не лишать Ткаченко Д.А. права управления транспортными средствами. Пояснил, что семья Ткаченко проживает в маленьком городе и в случае лишения Ткаченко Д.А. права управления транспортными средствами, семья лишится дохода, необходимого для проживания. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевший ФИО3 в ходе административного расследования, а также судебного разбирательства пояснял, что является собственником автомобиля «ИМЯ-М 3006» г.н. №. О ДТП узнал от ФИО7, которому автомобиль передан в пользование, и который передал его ИП ФИО8 для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту 

<

адрес>. Ему известно, что водитель автобуса обгонял колонну автомобилей, на встречную полосу не выезжал, т.к. там нанесена двойная сплошная линия. В ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения (л.д.32, 118 обор.).

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина Ткаченко Д.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: пояснениями участников ДТП, свидетелей, записью с видеорегистратора. Ткаченко Д.А. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не снизил скорость перед выполнением маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, в котором причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему ребенку. Учитывая ширину проезжей части и габариты автомобиля БМВ у данного транспортного средства не имелось технической возможности совершить маневр разворота на данном участке дороги, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ИМЯ-М начал маневр обгона раньше, чем водитель Ткаченко Д.А. маневр разворота, в технической возможности и безопасности которого последний не убедился. При решении вопроса о наказании Ткаченко Д.А. просила учесть мнение её доверителя, который не настаивал на назначении Ткаченко Д.А. строгого наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Ткаченко Д.А. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Ткаченко Д.А., управляя автомобилем «БМВ-Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, следуя по 

<

адрес> со стороны автомобильной трассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом разворота создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ИМЯ-М 3006» г.н. № под управлением ФИО5, который уже осуществлял маневр обгона по встречной для него полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ-Х3» ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 3); 

-справкой по ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов в районе строения № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИМЯ-М 3006» г.н. № под управлением ФИО5, следовавшего по 

<

адрес> тракт со стороны автомобильной 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля «БМВ-Х3» г.н.№ под управлением Ткаченко Д.А., осуществлявшим левый разворот в попутном направлении. В ДТП пострадали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5);

-сообщениями о ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> оптового рынка произошло ДТП, в результате которого пострадали ФИО2, ФИО1, ФИО6 (л.д.6-9);

-сообщениями из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов в ДКБ-3 в 

<

адрес> обратились:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, ушиб подбородка.

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом УМТГ. 

Оба пострадавших указали, что телесные повреждения ими получены в ДТП, произошедшем на Черлакском тракте в 

<

адрес> (л.д.10-11);

-сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов бригадой скорой медицинской помощи № была осмотрена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб правого плеча, пояснила, что телесное повреждение ею получено в ДТП, произошедшем на Черлакском тракте в 

<

адрес> (л.д.12); 

-протоколом осмотра места происшествия и копией схемы места совершения административного правонарушения, в которых (со слов обоих водителей) зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 9,4 м, по 4,7 м в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,3 м. до левого края проезжей части и 120 м. до строения № по 

<

адрес> путь 6 км, т.е. на полосе встречного движения. Схема подписана обоими водителями без замечаний (л.д.15-19);

-справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на 

<

адрес> тракт в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ИМЯ-М 3006» (Форд-Транзит) г.н. № водитель ФИО5 и «БМВ-Х3» г.н. № водитель Ткаченко Д.А. В действиях последнего усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. В ДТП пострадали ФИО2, ФИО6, ФИО1(л.д.27,56);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленной раны мягких тканей головы в области подбородка, ушибов, ссадин правого плеча, шеи, левого надплечья, подвздошной области справа следует квалифицировать как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (л.д.54).

-видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль БМВ, начиная маневр разворота, сместился к центру полосы, по которой осуществлял движение. Осуществляя выезд на полосу встречного движения из указанного положения, водитель Ткаченко Д.А. полностью преграждает дорогу автомобилю «ИМЯ-М», который осуществляет обгон, опередив один из трех движущихся впереди него автомобилей. Из данной записи следует, что автомобиль БМВ внезапно начал маневр разворота, перед началом поворота не останавливался, скорости не снижал. 

-показаниями свидетеля ФИО9 согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ год около 13-10 часов, управляя автомобилем «Форд» следовал со стороны автомобильной трассы «М-51» в 

<

адрес>. В попутном направлении впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автомобилем «БМВ» г.н.№, который включив указатель левого поворота сразу стал производить левый разворот, хотя по габаритам в том месте не смог бы этого сделать. Он успел затормозить, не выворачивая руль вправо, т.к. для проезда прямо полосы ему хватало. В момент осуществления автомобилем «БМВ» маневра разворота, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «ИМЯ-М». Последний осуществлял маневр обгона его автомобиля и «БМВ». Водитель последнего автомобиля своими действиями создал ему и водителю автомобиля «ИМЯ-М» помеху (л.д.36, 128).

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, управляя автомобилем «ИМЯ-М» двигаясь со стороны трассы М51, решил обогнать следовавшие впереди него три автомобиля, двигающиеся со скоростью не более 40 км/ч. Включив указатель левого поворота, начал выполнять обгон. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле БМВ перед началом выполнения им обгона, не видел, т.к. мог видеть только крышу этого автомобиля. 

Приведённые доказательства, которые отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ткаченко Д.А. в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Безопасность маневра раскрывается через порядок действий заложенных, в т.ч. в п. 8.2, 8.5 ПДД РФ. 

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем водитель Ткаченко Д.А., управляя автомобилем, совершая маневр разворота с выездом на полосу встречного движения нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а также не выполнил требования п. 8.2, 8.5 ПДД РФ: заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателем поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра разворота с выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность движущемуся в попутном направлении по встречной полосе автомобилю «ИМЯ-М» под управлением водителя ФИО5, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая, что в результате нарушения Ткаченко Д.А. Правил дорожного движения был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, действия Ткаченко Д.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей, данные о личности Ткаченко Д.А., имущественном положении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает наличие на иждивении у Ткаченко Д.А. двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. 

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Ткаченко Д.А. строгого наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ткаченко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) КПП 550701001, расчётный счёт 40№, банк получателя банк отделение по 

<

адрес> Сибирского ГУ ЦБ КБК 18№, ОКТМО 52 701 000, ИНН 

<

***>, БИК 045209001 УИН 18№.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года