Дело № 44У-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

30 октября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе: 

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В., 

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 года, которым 

оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Боуса А.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО2 СК по Саратовской области Я.А.О. от 8 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №).

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как материал в апелляционном порядке был рассмотрен незаконным составом суда, а именно, судья Ш.Т.И., которая оставила постановление суда первой инстанции без изменения, ранее 19 ноября 2014 года принимала участие в рассмотрении этого же материала, отменив постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года. Считает, что, поскольку ранее судьей уже было высказано мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, то судья Ш.Т.И. не могла вновь выносить решение по тому же материалу. Просит судебное решение отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение заявителя ФИО1, его адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Боуса А.Д., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО2 СК по Саратовской области Я.А.О. от 8 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Боуса А.Д. – без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения допущены при рассмотрении указанного материала.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из смысла ч.2 ст.61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №799-О-О от 1 ноября 2007 года, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем из материала видно, что при рассмотрении 19 ноября 2014 года жалобы адвоката Боуса А.Д. судом апелляционной инстанции под председательством судьи Ш.Т.И. было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба адвоката Боуса А.Д., поданная в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО2 СК по Саратовской области Я.А.О. от 6 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях оперативных сотрудников УФСКН России по Саратовской области А.А.А., Р.П.В., П.Н.В. и К.А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку вывод следователя, указанный в резолютивной части постановления, противоречил обстоятельствам, указанным в его описательно-мотивировочной части.

В дальнейшем, 25 февраля 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО2 СК по Саратовской области Я.А.О. от 8 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же сотрудников УФСКН и по тем же обстоятельствам.

При повторном апелляционном рассмотрении указанного материала 20 апреля 2016 года под председательством судьи Ш.Т.И. постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Боуса А.Д. – без удовлетворения.

В связи с этим состав суда апелляционной инстанции, рассматривавший материал 20 апреля 2016 года, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 20 апреля 2016 года как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 года отменить, материал по жалобе адвоката Боуса А.Д., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. ФИО2 СК по Саратовской области Я.А.О. от 8 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №) направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе. 

Председательствующий Е.А. Шепелин