Дело № 2-3281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО2 реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А1 помещение №3 площадью 21,3 кв.м., в лит. А2 помещение №2 площадью 13,0 кв.м., в лит. А5 помещение №1 площадью 6,6 кв.м.; право общей долевой собственности на дом прекратить. 

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО3 реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 3 площадью 14,2 кв.м., помещение № 4 площадью 10,1 кв.м., в лит. а4 помещение №2 площадью 13,3 кв.м., в лит. а 3 помещение № 1 площадью 2,4 кв.м.; право общей долевой собственности на дом прекратить.

Свои требования мотивируют тем, что стороны являются собственниками жилого дома 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве. Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, возвели новые пристройки, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась. В связи с тем, что объект изменился, а соглашения по регистрации изменившегося объекта сторонами не достигнуто, зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, стороны не имеют возможности. Кроме того, ФИО2 обратилась в администрацию Серпуховского района за получением разрешения на проведение реконструкции, но ей было отказано в выдаче разрешения, так как реконструкция жилого дома уже произведена. Стороны являются собственниками земельного участка при доме, между ними сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется, у сособственников имеются отдельные входы, помещения изолированы друг от друга. 

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала. 

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждая, что подтверждено материалами дела (л.д. 5-9,30).

В собственности ФИО2 также находится земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1243 кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство (л.д. 10). В собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 843 кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л,д. 31-32).

Из технического паспорта, составленного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.08.2017 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на строительство - лит. А1, А2,а3, а4, а5 (л.д. 11-18).

На заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство, администрацией Серпуховского района дан ответ о том, что реконструкция дома уже проведена, в связи с чем, разрешение выдано быть не может (л.д. 19-20).

Согласно техническому заключению ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» исследуемый объект – пристройки лит. А1, А2, а3, а4, а5 к жилому дому соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69-84). 

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение. 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные сторонами, являются составными частями жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена сторонами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности сторон. 

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу и ответчику не требуется, в связи с чем суд находит требования сторон не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. 

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А1 помещение №3 площадью 21,3 кв.м., в лит. А2 помещение №2 площадью 13,0 кв.м., в лит. А5 помещение №1 площадью 6,6 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3 реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 3 площадью 14,2 кв.м., помещение № 4 площадью 10,1 кв.м., в лит. а4 помещение №2 площадью 13,3 кв.м., в лит. а 3 помещение № 1 площадью 2,4 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2018 года