Дело № 5-1/2026 Мотивированное 

постановление

УИД: 51RS0007-01-2025-002755-32 составлено 19 января 2026 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Наталья Борисовна, в помещении суда, расположенного по адресу: 184209, 

<

...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

.....> инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

6 июня 2025 г. в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

.....>, в 

<

адрес>, при движении по территории мойки самообслуживания, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №2, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 

<

дата> не оспаривал причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, однако полагает, что действия самой потерпевшей явились причиной столкновения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что выезжая с мойки он двигался на автомобиле 

<

.....>, со скоростью 3-4 км/ч. Перед выездом на главную дорогу он убедился в отсутствии помех, однако подъехав к краю проезжей части неожиданно для него произошло столкновение с велосипедистом Потерпевший №2, которая двигалась справа. Указывает, что Потерпевший №2 двигаясь на велосипеде попала в слепую зону, поэтому он ее не увидел. До момента удара Потерпевший №2 двигалась со значительной скоростью. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден номерной знак, ЛКП передней рамки госзнака. Обратил внимание, что после произошедшего он вызвал скорую медицинскую помощь, возил потерпевшую к врачу, навещал Потерпевший №2 в больнице, справлялся о ее здоровье, предлагал купить продукты питания, лекарства, предлагал денежные средства в счет компенсации, но потерпевшая отказалась, принес свои извинения потерпевшей. Поддерживал связь через сына Потерпевший №2 Указал, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, поскольку объекты на которых он работает находятся в разных частях г.г. Апатиты и Кировска. В дополнительных объяснениях отмечает, что преимущественного права проезда у Потерпевший №2 не имелось, поскольку на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, что свидетельствует о том, что Потерпевший №2 должна была двигаться по правой стороне, то есть двигаться по левой (встречной) стороне потерпевшая не имела права. Отмечает, что водитель велосипеда в нарушение ПДД пыталась объехать автомобиль справа по разделительной полосе.

Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила дело об административном правонарушении рассмотреть в своё отсутствие. В ходе судебного заседания 22 декабря 2025 г. пояснила, что имеет водительский стаж 48 лет, ранее преподавала в ДОСААФ, поэтому правила дорожного движения ей хорошо известны. Настаивала на том, что нарушений правил дорожного движения не допускала. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по прилегающей территории мойки, расположенной по адресу: 

<

...>. Она видела, как ФИО1 управляя автомобилем двигался по территории автомойки, подъезжая к выезду с территории автомойки притормозил, она решила, что он пропускает ее и она продолжила движение, после чего произошло столкновение. Отметила, что на территории мойки никаких опознавательных знаков, регламентирующих движение по территории не имелось. Пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, вызвал скорую, возил ко врачу, предложил купить лекарства и продукты, справлялся о ее здоровье у ее сына, предлагал разную помощь.

Потерпевшая СНН, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила дело об административном правонарушении рассмотреть в своё отсутствие. В ходе судебного заседания 22 декабря 2025 г. пояснила, что является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 В ее собственности находится автомобиль 

<

.....>, приобретенный в период брака с ФИО1 Указанный автомобиль фактически находится в пользовании и владении ее супруга. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов супруга, очевидцем случившегося не являлась.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевших МВВ и СНН

Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, полагаю, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.9. Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Анализируя доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 5 декабря 2025 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» о поступившим сообщениям в дежурную часть о ДТП от 6 июня 2025 г. (л.д. 9, 11, 13);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июня 2025 г. серия 

<

адрес> с чеком, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент происшествия не установлено (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 июня 2025 г., из которого следует, что следы торможения отсутствуют, негативные обстоятельства отсутствуют, состояние покрытия проезжей части сухое; положение транспортных средств на месте происшествия: 1). 

<

.....>, на прилегающей территории; велосипед Metrix Atom, справа проезжей части (л.д. 22-25);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2025 г. (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 от 6 июня 2025 г., из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он, управлял автомобилем 

<

.....>, выезжал с территории автомойки по адресу 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу 

<

адрес> перед круговым движением намеревался повернуть направо на круговое движение и продолжить движение на 

<

адрес>. Перед выездом он посмотрел налево и направо и убедился в том, что участники движения отсутствуют, после чего начал движение и внезапно с правой стороны появился велосипедист и произошло столкновение. В результате столкновения причинены механические повреждения его автомобилю, велосипеду и телесные повреждения велосипедистке. Указывает, что велосипедист двигался с нарушениями ПДД, двигался против направления движения транспортных средств. Велосипедист врезался в его автомобиль, который в этот момент двигался, удар пришелся в номерной знак его автомобиля (л.д. 27).

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 6 июня 2025 г., из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, она двигалась на велосипеде мимо автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> направлении 

<

адрес>. Внезапно для нее слева походу ее движения со стороны автомойки выехал автомобиль 

<

.....>, который не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ней, причинив механические повреждения ее велосипеду и телесные повреждения ей самой (л.д. 28);

- дополнительными письменными пояснениями ФИО1 от 27 июня 2025 г. согласно которым, в момент происшествия он не видел препятствий для продолжения маневра. Он убедился в безопасности выезда на главную дорогу, продолжил движение. Вплотную приблизившись к проезжей части он увидел внезапно появившегося с правой стороны велосипедиста, движущегося на высокой скорости по пересечении дороги выезда с территории автомойки. Двигаясь по пересечению дороги справа велосипедист попал в слепую зону автомобиля, обзор закрывается стойкой и зеркалом авто. Появление велосипедиста он не ожидал, поскольку за две секунды со момента появления в зоне его видимости велосипедист оказался перед капотом автомобиля. Он предпринял экстренное торможение, но не смог предотвратить ДТП. Велосипедист появился из слепой зоны автомобиля с намерением произвести маневр – объехать машину спереди, фактически по проезжей части. После столкновения он помог подняться потерпевшей, вызвал скорую помощь (л.д. 32);

- выпиской из амбулаторной карты пациента 

<

№> (л.д. 48);

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№>(л.д. 51);

- выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного 

<

№> (л.д. 52-86);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля 

<

.....> является СНН;

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 97);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 100);

- видеозаписями с фиксацией ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

№>-М от 3 декабря 2025 г. у Потерпевший №2 по результатам исследования представленных медицинских документов установлено повреждение: 

<

.....> Ссадина области левого локтевого сустава. Установленные у Потерпевший №2 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при падении и соударении о таковой (таковые), с приложением травмирующей силы в область правового коленного и левого локтевого сустава. Могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается (л.д. 88-93).

Данное заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на первичных медицинских документах, является мотивированным и соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судьей.

С указанным заключением лица, участвующие в деле были ознакомлены в установленном порядке в ходе административного расследования, возражений и замечаний не высказали, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, не заявляли.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №2 преимущественного права движения опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вопреки суждениям лица привлекаемого к административной ответственности материалы дела и видеозаписи с места происшествия свидетельствуют, о том, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, имели место на территории мойки самообслуживания, которая, исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, является прилегающей территорией.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, находящийся на прилегающей территории мойки самообслуживания не имел преимущества в движении по отношению к велосипедисту Потерпевший №2, которая двигалась по прилегающей территории справа от автомобиля под управлением лица привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено из пояснений участников ДТП и следует из материалов дела, ФИО1 после происшествия вызвал скорую помощь для потерпевшей, принес ей свои извинения, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, что судья признает обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При принятии решения о назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и его отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, считаю возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 6 июня 2025 г. ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 06 июня 2025 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа: 

<

.....>.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Апатитский городской суд Мурманской области.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 6 июня 2025 г. о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления 

<

№> от 6 июня 2025 г. не создает правовых последствий, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления № 

<

№> от 6 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Н.Б. Быкова